Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 сентября 2010г.                        N33-12937/10

 

Судья: Карева Г. Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е. В.,

судей Лебедева В. И. и Володкиной А. И.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «А» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по гражданскому делу N2-680/10 по иску И. к ООО «А» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения представителя ООО «А» — Б.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя И. — Б.Т., действующей на основании доверенности, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица И. обратилась в суд с иском к ООО «А», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи мебели от 3 мая 2009г. денежные средства в размере 62934 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара за период с 10.08.2009 года по 03.10.2009 года в размере 33984,36 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 14.10.2009 года по 13.05.2010 года в размере 133420 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что приобрела у ответчика несколько предметов мебели, выбрав их по каталогу, когда мебель была доставлена в квартиру истицы, выяснилось, что предметы мебели отличались по цветовой гамме, часть из них была в глянцевом, а другая часть в матовом исполнении, что являлось неприемлемым для одной небольшой комнаты; на требование истицы заменить не устраивающую ее часть доставленных предметов мебели ответчик ответил отказом, в дальнейшем ответчик отказался и от возврата уплаченных истицей по договору денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2010 года иск И. удовлетворен в части взыскания с ООО «А» в пользу И. уплаченных по договору от 3 мая 2009г. денежных средств в размере 62934 рубля, неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, И. обязана возвратить ООО «А» приобретенную по договору купли-продажи от 3 мая 2009г. мебель, с ООО «А» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1855,87 рубля и штраф в размере 41467 рублей.

ООО «А» в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истица решение районного суда не обжалует.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2009г. между И. (покупателем) и ООО «А» (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, выбранный ею по образцам, выставленным в зале, либо по каталогам, буклетам, фотографиям, другим информационным материалам, а покупатель принял на себя обязательство по оплате товара на условиях договора. Из бланка-заказа следует, что истица приобрела у ответчика следующие предметы мебели: двуспальную кровать из гарнитура «Премьера-М» стоимостью 8929 рублей, две тумбы из гарнитура «Премьера-М» стоимостью 5975 рублей, тумбу из гарнитура «Кармен-М» стоимостью 4399 рублей, однодверный шкаф из гарнитура «Кармен-М» стоимостью 9343 рубля, матрас для кровати «Кокос» стоимостью 7266 рублей, также истица оплатила услуги по доставке товара стоимостью 350 рублей, подъему мебели в квартиру стоимостью 1506 рублей и сборке мебели стоимостью 3862 рубля. 27.07.2009 года вышеперечисленный товар был доставлен истице, при этом выяснилось, что в доставленном комплекте отсутствует центральная перегородка шкафа, шкаф и тумба из гарнитура «Кармен-М» выполнены в матовом исполнении, а остальная мебель — в глянцевом. Изложенное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 03.08.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену шкафов «Премьера-М» на шкафы «Камелия-М», в чем ей было отказано. 03.10.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных ею по договору денежных средств. 19.10.2009 года истица получила от ответчика письменный ответ, из которого следовало, что в возврате уплаченных по договору денежных средств ей также отказано. Из объяснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля В. следует, что он присутствовал при заключении вышеуказанного договора между сторонами по делу, выбор мебели производился истицей по буклетам, представленным ответчиком, поскольку в торговом зале образцы заказанной истицей мебели отсутствовали, при этом истица сообщила продавцу ответчика о том, что желает приобрести мебель в матовом исполнении, в одном цвете и стиле, поскольку данная будет размещена в одной комнате.

Частично удовлетворяя иск И., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) о дистанционном способе продажи товара, статьей 12 Закона, устанавливающей ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре; статьей 22 Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, статьей 23 Закона об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а также статьей 15 Закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы. При этом суд обоснованно счел достоверно установленным то обстоятельство, что в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не предоставил истице всю необходимую для обеспечения правильного выбора информацию об основных потребительских свойствах товара, учитывая, что выбор мебели производился истицей по буклетам, представленным ответчиком, а не по образцам. Одновременно суд правильно подверг критической оценке показания допрошенной в ходе рассмотрения свидетеля Б., согласно которым истица выбирала мебель по образцам, выставленным в торговом зале, поскольку указанный свидетель работает в организации ответчика в должности продавца, непосредственно занималась оформлением договора купли-продажи с истицей, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела. Также суд правильно не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком накладную на перемещение № 1079 от 3 апреля 2009г., согласно которой образцы приобретенной истицей мебели на момент заключения договора купли-продажи находились в торговом зале, поскольку данная накладная изготовлена организацией ответчика, при этом стороной ответчика не представлено никаких документов, свидетельствующих об установлении в ООО «А» порядка учета подобных накладных, исключающего возможность изготовления такой накладной в более позднюю, чем в ней указано дату. Иных доказательств, подтверждающих факт выбора истицей мебели по образцам, находившимся в торговом зале, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. По договору, который был заключен между сторонами, а также приложению к нему также не представляется возможным однозначно определить, в каком конкретно исполнении должна была быть доставленная истице мебель, что существенно нарушает права потребителя.

Одновременно, удовлетворяя требование истицы о взыскании уплаченной по договору суммы, районный суд обоснованно исходил из того, что, направив в адрес ответчика 03.10.2009 года заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истица фактически отказалась от исполнения договора до истечения трехмесячного срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что при доставке товара ответчик, в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 26.1 Закона, не предоставил истице в письменной форме информацию о порядке и сроках возврата товара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную ею по договору купли-продажи мебели от 3 мая 2009г. денежную сумму в размере 62934 рубля и обязал истицу возвратить ответчику полученный по договору товар в полном объеме.

Также суд правильно счел подлежащим удовлетворению по праву требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Правомерен и вывод районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, поскольку в силу исходя из положений части 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N55, такой вида товара, как мебель не подлежит обмену в отсутствие существенных недостатков данного товара, между тем отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств наличия в проданной истице мебели таких недостатков, ею в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истицы, как потребителя, на получение информации о товаре, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона, правомерно взыскал в ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, перенесенных ею в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истицы.

В связи с частичным удовлетворением требований И., районный суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, факт несения которых подтвержден квитанциями, кассовыми чеками и договором на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1855,87 рубля.

Следует согласиться и с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы в сумме 41467 рублей, учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «А» — без удовлетворения.

 

закон03.05.2012, 934 просмотра.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru