Решение суда.

Дело №  2-2373/11                       27 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е. Е.
при секретаре Земсковой А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения и по иску П. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

23 октября 2008 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение между К. и К.А. в соответствии с которым К.А. обязался в срок три месяца, а именно до 23 января 2009 года погасить задолженность перед К. в общей сумме 3104943 рубля 75 копеек .д.8)
В связи с неисполнением К.А. условий мирового соглашения, К. обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
К. выдан исполнительный лист на взыскание с К.А. задолженности на общую сумму 3104943 рубля 75 копеек .д.11-15)
20 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника К.А. в пользу взыскателя К. 3104943, 75 рублей .д.79). Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года с К.А. в пользу П. взысканы денежные средства в общем размере 415332, 75 рублей .д.122-125).
1 июня 2010 года взыскателю П. выдан исполнительный лист о взыскании с К.А. указанной суммы.
13 апреля 2009 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника — К.А. и нескольких взыскателей, в сводное исполнительное производство .д.16-17)
В целях обеспечения взыскания по сводному исполнительному производству судебным приставом было арестовано имущество принадлежащее К.А. — объект недвижимости, жилой дом площадью 89,4 м² с надворными постройками и земельным участком 0,25 га по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Глебычевская волость, пос.Прибылово.
Так как иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебными приставами не обнаружено, кредиторы К.А. обратились в службу судебных приставов с заявлениями о снятии ареста с вышеуказанного объекта недвижимости для продажи в целях погашения части долга перед кредиторами.
С целью реализации указанного объекта недвижимости 13 сентября 2010 года и погашения долга К.А. заключил с Ф. договор поручения №  15/10 в соответствии с которым поверенный Ф. обязался от имени и за счет поручителя К.А. заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с ФГУ «А» по результатам открытого конкурса на право заключить договор на приобретение жилого объекта недвижимости служебного назначения, стоимость продажи объекта недвижимости составила 8950000 рублей. При этом поверенный обязался в порядке проведения расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости получить причитающиеся денежные средства 8950000 рублей на свой расчетный счет в банке. Полученные на свой расчетный счет денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 8950000 рублей Ф. обязуется заплатить кредиторам К.А. в следующем размере: О. 1200000 руб., С. 1000000 рублей, К. 1485000 руб., М. — 600000 рублей, Т. — 500000 рублей, П. 415000 рублей, Сбербанку РФ — 2300000 рублей.
За совершение указанных действий Ф. получает от К.А. вознаграждение 1450000 рублей путем оставления указанной суммы на расчетном счете поверенного Ф. .д.18¬20)
06 сентября 2010 года между К.А. в интересах которого действовал на основании доверенности Ф. и ФГУ «А» заключен договор купли-продажи №  10-231 АХО купли-продажи жилого вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене 8950000 рублей, указанная сумма выплачивается двумя платежами по 4475000 рублей (первый в течение десяти дней с момента заключения договора, второй в течение трех дней после завершения процедуры государственной регистрации права) на расчетный счет продавца .д.156-161)
В соответствии с условиями договора ФГУ «А“ перечислило на расчетный счет поверенного Ф. денежные средства в общей сумме 8950000 рублей двумя равными платежами 17 сентября и 08 декабря 2010 года .д.175, 184)
27 апреля 2011 года в суд обратился К. с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1235000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 14375 рублей .д.5-7)
03 мая 2011 года в суд обратился П. с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей .д.119-121)
В обоснование иска К. и П. указали, что поверенный К.А. — Ф. получил на свой расчетный счет от ФГУ» «А» денежные средства от реализации объекта недвижимости принадлежавшего должнику К.А. в сумме 8950000.
Однако, Ф. не произвел погашение долга К.А. в полном объеме и выплатил К. и П. лишь по 250000 рублей, каждому, тогда как должен был выплатить К. 1485000 рублей, а П. 415000 рублей. Остальную полученную им сумму Ф. незаконно удерживает .д.5-7)
Определением суда от 19 августа 2011 года гражданские дела по иску К. к Ф. и П. к Ф. соединены для совместного рассмотрения .д.148)
Истцы К. и П. и их представитель Е., действующий на основании доверенностей .д.222, 223) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, представили заявление о взыскании судебных расходов .д.226)
Ответчик Ф. и его представители Н. и М.В., действующие на основании доверенности .д.68) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск .д.230-232). Ф. утверждал, что выплатил К. денежные средства в сумме 735000 рублей, а представитель ссылался на то обстоятельство, что все права и обязанности по договору поручительства возникли не у Ф., а у К.А.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, извещен в местах лишения свободы .д.154), его интересы в судебном заседании представляли Н. и М., действующие на основании доверенности .д.225) в судебном заседании исковые требования не считали обоснованными.
Заслушав объяснения и доводы истцов К., П. и их представителя Е., ответчика Ф., представителей Ф. и К.А. — Н. и М.В., заслушав показания свидетелей Ю.В., А.Ю., исследовав материалы дела и огласив показания свидетелей С.С. и В.А., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:
В ходе судебного разбирательства ответчик Ф. не оспаривал утверждения истцов о том, что, действуя по поручению должника К.А. с целью произвести расчет с его кредиторами получил на свой расчетный счет от ФГУ «А» денежные средства от реализации объекта недвижимости принадлежавшего должнику К.А. в сумме 8950000 рублей.
При этом Ф. утверждал, что из полученной им суммы он передал К. в счёт погашения задолженности К.А. не только 250000 рублей, но и ещё 475000 рублей наличными денежными средствами, а всего 735000 рублей.
Суд приходит к выводу, что ответчиком данное обстоятельство было доказано в ходе судебного разбирательства так как ответчик ссылался на расписку выданную ему К. .д.72, 85) из которой следует, что К. получил от Ф. 475000 рублей.
К. подтвердил факт собственноручного написания данной расписки, её подписи и передачи Ф. в середине декабря 2010 года, однако утверждал, что денег от Ф. по данной расписке он не получил.
Собственноручная расписка К. свидетельствует о том, что денежные средства К. от Ф. в сумме 475000 рублей получены.
В ходе судебного разбирательства К. не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он не получил денежные средства от Ф. в соответствии с указанной распиской.
Показания допрошенных по ходатайству К. с достоверностью не опровергают выданную самим К. расписку о получении им денежных средств от Ф.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф. произвел выплату денежных средств К. в общей сумме 735000 рублей двумя платежами в сумме 250000 рублей и 475000 рублей и П. в сумме 250000 рублей.
Доверитель К. А. поручил покупателю объекта недвижимости ФГУ «А» зачислить денежные средства по договору купли-продажи на счет поверенного Ф.
Поверенный Ф. получил денежные средства от продажи объекта недвижимости на лицевой счёт открытый именно на его имя в ЗАО КБ «С», следовательно, он является единственным законным распорядителем данного счета, тогда как должник К.А. уже не вправе распорядиться денежными средствами, зачисленными на счет Ф.
Следовательно, после того как денежные средства от продажи объекта недвижимости принадлежащего К.А. были перечислены на лицевой счет Ф. у кредиторов К.А. возникло право требовать исполнения от Ф., как от поверенного должника К.А. и единственного распорядителя лицевого счета, на который поступили денежные средства.
В ходе судебного разбирательства Ф. не было названо заслуживающих внимания причин, по которым он удерживал средства, полученные им для целей погашения долга перед К. и П. и не выплатил полученные им денежные средства данным кредиторам в полном объеме.
Довод Ф. о том, что объект недвижимости был подожжен и нуждался в восстановительном ремонте для чего им были потрачены денежные средства Ф. в ходе судебного разбирательства не доказан.
Довод Ф. о том, что на собрании 28 октября 2010 года кредиторы договорились между собой о перераспределении сумм подлежащих выплате каждому из них, при этом К. решено было выплатить 475000 рублей, а П. 120000 рублей также не был доказан в ходе судебного разбирательства. Представленный в подтверждение данного довода документ .д.41) не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не соответствует требованиям допустимости и достоверности письменного доказательства.
В отношении расписки, выданной К.А. Ф. .д.43) сам Ф. пояснил, что денежные средства от продажи объекта недвижимости он К.А. не передавал.
Данная расписка с достоверностью не свидетельствует о том, что должник К.А. и его поверенный Ф. действовали добросовестно в отношении кредиторов К. и П., тем более, что Ф. подтвердил, что никакие денежные средства он фактически К.А. не передавал, а самостоятельно распоряжался поступившими денежными на его счет средствами.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поступившие на лицевой счет Ф. денежные средства для выплаты К. и П., в отсутствие каких-либо заслуживающих внимание причин указанным лицам в полном объеме не выплачены, К.А. не возвращены, следовательно, безосновательно удерживаются Ф.
В пользу К. подлежат взысканию сумма 760000 рублей (1235000 — 475000), а в пользу П. — 165000 рублей (415000 -250000)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная истцами государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Доказательства несения истцами расходов по оплате государственной пошлины представлены в материалах дела: К. на сумму 14375 рублей .д.3), П. на сумму 4500 рублей .д.117)
Кроме того, в пользу истца П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом того обстоятельства, что представитель Е. в качестве представителя П. принял участие только в одном судебном заседании (27.09.2011 года)
Распиской от 19 августа 2011 года подтверждается несение П. расходов на сумму 15000 рублей за оказание услуг представителя в пользу Е. .д.227), который представлял его интересы в судебном заседании 27 сентября 2011 года на основании доверенности .д.223-224)
Однако, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом П. сумма в 15000 рублей за вышеуказанную услугу является явно несоразмерной и считает необходимым уменьшить сумму расходов на оказание услуг представителя в судебном заседании до 8000 рублей.
В соответствии со ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Ф. в пользу К. денежные средства в сумме 760000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей, а всего 770800 рублей (семьсот семьдесят тысяч восемьсот рублей 00 копеек)
Взыскать с Ф. в пользу П. денежные средства в сумме 165000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 177500 рублей (сто семьдесят семь тысяч пятьсот рублей)
В удовлетворении остальной части иска К., П. к Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

ЗАО15.11.2012, 1435 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru