Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011г.                           N33-3299/2011

Судья: Яровинский И. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е. В.
судей Кутыева О. О., Петровой Ю. Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8375/10 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску К.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании гаража недвижимым имуществом, признании права собственности на гараж, признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е. В., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга — Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п/з «Парнас», ГСК «Парнас-1», недвижимым имуществом, признать за ним право собственности на данный гараж, признать действия ответчика по уничтожению гаража незаконными, также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости утраченного имущества в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся собственником гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п/з «Парнас», ГСК «Парнас-1», однако ответчик, не предупредив истца о своих намерениях, не предоставив решения суда, снес принадлежащий истцу гараж, данные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно справке от 13.08.1996 года, выданной Выборгским районным советом Всероссийского общества автомобилистов, истец являлся владельцем железобетонного гаража, 1990 года постройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п/з «Парнас», ГСК «Парнас-1» .д.6).
Согласно удостоверению на гараж от 12.10.2010 года указанный гараж не является капитальным строением и относится к движимому имуществу, а потому не может быть признан недвижимым имуществом. Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена. Учетный (инвентарный) номер гаража, как временного строения, присвоен в филиале ГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга. Согласно имеющемуся на удостоверении штампу право на земельный участок прекращено, гараж подлежит сносу .д.7-8).
Письмом от 12.02.2007 года N322 КУГИ Санкт-Петербурга сообщил председателю ГСК «Парнас-1» о том, что договор аренды от 15.03.1996 года N02-ЗК-00645 пролонгации не подлежит и будет расторгаться в установленном порядке; письмом от 22.02.2007 года КУГИ Санкт-Петербурга также сообщил ГСК «Парнас-1» об отказе от договора аренды от 15.03.1996 года N02-ЗК-00645 и просил в срок до 02.06.2007 года освободить арендуемые земельные участки.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 25.06.2007 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Г» был заключен договор аренды земельного участка площадью 64483 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101:37, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, пр.Энгельса, участок N1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга к ГСК «Парнас-1» о выселении с земельного участка.
В связи с началом освоения территории и прокладкой инженерных сетей ООО «Г» 31.08.2010 года администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга для владельцев гаражей была размещена информация с требованием об освобождении занимаемой территории от личного имущества в срок до 15.09.2010 года.
Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года.
Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано на членстве истца в ГСК «Парнас-1» и являлось производным от права пользования данным участком названным ГСК.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, поскольку в настоящее время гараж истца снесен, признание за ним право собственности на него невозможно.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга заключался договор аренды земельного участка, а также, что снос гаражей был произведен именно ими.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике — отсутствие вины в причинении вреда.
На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцом не доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

регистрация, закон19.08.2011, 1063 просмотра.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru