Определение о замене обеспечительных мер

Дело № 2-9782/04г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2004года Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самойловой В.В.
при секретаре Сысак П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ч. о замене мер по обеспечению иска,

установил:

21.10.1998г. между ООО «Р» и Ч. (по договору дольщиком) заключен договор №13/р о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корпус 10 (милицейский адрес: пер. Слепушкина, д.9).
Ч. обратилась в. суд с иском к ООО «Р» о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру дома 9 по переулку Слепушкина в Санкт-Петербурге, указывая, что выполнила обязательства по финансированию строительства, пользуется и проживает в квартире, однако в связи с непредставлением в ГУЮ ГБР необходимых документов и невозможности установления места нахождения ООО «Р» до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на квартиру.
Решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2004г. исковые требования Ч. удовлетворены.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2004г. решение Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2004г. удовлетворено ходатайство 3-го лица по делу, ООО «ПКП «Кредит-Нева», о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру дома 9 по переулку Слепушкина в Санкт-Петербурге до рассмотрения спора по существу.
Истица Ч. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска: снятии ареста с квартиры и наложении ареста на принадлежащие ответчику ООО «Р» денежные средства.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности М. .д.5) заявленное ходатайство о замене мер по обеспечению иска поддержала, также пояснив,. что нет документов, подтверждающих право ответчика ООО  «Р» на спорную квартиру, в настоящее время квартира на основании договора купли-продажи от 05.10.2004г. принадлежит Ш., в случае необходимости арест денежных средств позволит в дальнейшим истице произвести взыскание внесенных по договору денежных средств с ответчика ООО «Р».
Суд, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайство, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку рассматриваемый спор заявлен в отношении конкретной квартиры, вопрос о взыскании денежных средств с ответчика не ставиться истицей, снятие ареста со спорной квартиры и наложение ареста на денежные средства ответчика приведет в дельнейшем к невозможности исполнения судебного решения и является нецелесообразным. Также у суда отсутствуют доказательства наличия денежных средств у ответчика, достаточных для последующего решения вопроса об исполнении судебного решения и с целью реального обеспечения исполнения решения суда, истицей данные обстоятельства также не подтверждены.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 143 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство Ч. о замене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд  в 10-дневный срок.

Федеральный судья:

24.09.2010, 1047 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru