Кассационное определение.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 февраля 2011г.                                       N33-1861/11

 

Судья: Воробьева С. А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е. В.

судей Ничковой С. С., Сопраньковой Т. Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-1772/10 по кассационной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Б. к ОСАО «Р», Ш. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е. В.,

выслушав объяснения представителя Б. — С., Ш.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании суммы в размере 120000 рублей, к Ш. — суммы в размере 3728 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, и с обоих ответчиков — расходов по уплате государственной пошлины в размере 3674,56 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 440 рублей, расходов за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходов на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 Б. отказано в иске к ОСАО «Р».

С Ш. в пользу Б. в возмещение морального вреда взыскано 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 440 рублей.

В остальной части требования Б. к Ш. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2009 около 11 часов 50 минут на ул.Р. в г.Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя Б., и автомобиля, под управлением водителя Ш.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 29.06.2009 Ш. за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство истца было застраховано в ОСАО «И» по договору страхования от 20.07.2008 на период с 26.07.2008 по 25.07.2009, выгодоприобретателем по договору являлся банк, страховая стоимость составила 491200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75% от страховой суммы по договору страхования, страховщик, произвел 21.09.2009 в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в сумме 404533,48 рублей.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ОСАО «Р», в связи с чем ОСАО «И» в порядке суброгации обратилось за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Р». ОСАО «Р» платежным поручением от 20.12.2010 перечислило на счет ОСАО «И» 120000 рублей.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке от 12.06.2009 ООО «Э», согласно которому рыночная стоимость автомобиля (до наступления неблагоприятного события) по состоянию на 12.06.2009 составила 527728 рублей, просил взыскать со страховщика Ш. — ОСАО «Р» разницу между указанной в отчете стоимостью автомобиля и выплаченным ОСАО «И» страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору страхования, заключенного между ОСАО «Р» и Ш. Оставшуюся сумму просил взыскать с Ш.

Отказывая в удовлетворении иска к ОСАО «Р», суд, установив, что страховщик истца произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку страховщик виновника ДТП — ОСАО «Р», перечислив сумму в размере 120000 рублей на счет застраховавшего истца ОСАО «И», к которому перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то указанный ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, поэтому оснований для взыскания с этого страховщика отыскиваемой истцом суммы нет.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что следует согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б. о взыскании с Ш. разницы между указанной в отчете об оценке от 12.06.2009 стоимостью автомобиля и выплаченным ОСАО «И» страховым возмещением, так как истец размер страхового возмещения, выплаченного его страховщиком в пользу выгодоприобретателя, не оспаривал, отчет об оценке от 12.06.2009 страховщику не предъявлял, тем самым был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем можно прийти к выводу, что предоставленное истцу право на возмещение причиненного в результате ДТП вреда было реализовано выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

По указанным основаниям судом правомерно были отклонены требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, расходов за проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков разницы между указанной в отчете об оценке от 12.06.2009 стоимостью автомобиля и выплаченным ОСАО «И» страховым возмещением, которые по существу сводятся к повторению изложенной истцом при рассмотрении иска позиции, являвшейся предметом оценки суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Обратившись в суд с иском, Б., в том числе, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании услуг от 20.09.2010, заключенный между ООО «М» (конторой) и Б. (клиентом), копии чека и квитанции.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд, ссылаясь на отсутствие подтверждений наличия между участвующими в деле представителями истца С. и Г., действующих по доверенностям, отношений с ООО «М», которому истец оплатил юридические услуги, пришел к выводу, что взыскиваемые им судебные расходы на оплату услуг представителей не подлежат взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об оказании услуг от 20.09.2010, для выполнения услуг контора выделяет адвокатов Б., К., С. Согласно представленной истцом в заседание судебной коллегии копии приказа от 26.05.2010 С. и Г. приняты в ООО «М» на должности юристов. Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях по делу присутствовали представители истца Г. и С.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит отмене, указанное требование — удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание частичное удовлетворение иска Б., с учетом принципа разумности с Ш. в пользу Б. следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 3000 рублей.

В части взыскания с Ш. в пользу Б. компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить в части отказа во взыскании с Ш. расходов на представителя.

Взыскать с Ш. в пользу Б. 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

ДТП, ГИБДД, ПДД31.05.2012, 1046 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru