Решение суда.

Дело № 2-1772                                  21.12.2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С. А.

С участием прокурора Федоровой Ю. О.

При секретаре Кобзевой В. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОСАО «Р», Ш. о возмещении ущерба,

 

У с т а н о в и л:

 

Б. предъявил иск к ОСАО «Р», Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 13.06.2009г. на ул.Р., в г.Колпино около 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки S. J., были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Ш., управлявший принадлежащим ему автомобилем Р.-М.. Ш. был нарушен п.8.3 ПДД РФ, Ш. привлечен к административной ответственности постановлением от 29.06.2009г.

Транспортное средство S. J., принадлежащее Б., было застраховано в ОСАО «И». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 75% от страховой суммы, то данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели ТС» — 404000 руб. были перечислены на счет Б. в ОАО «С». Указанный банк являлся выгодоприобретателем ввиду того, что автомобиль был приобретен на средства, полученные по кредитному договору. ООО «А» был проведена оценка стоимости автомобиля Б. на момент ДТП, которая составила 527728 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 2000 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью оценки, произведенной ООО «Э» составляет сумму в размере 123728 руб. Гражданская ответственность Ш. застрахована в ОСАО «Р». Истцом понесены дополнительные расходы за проведение осмотра поврежденного автомобиля в размере 1000 руб.

Также истцу причинен моральный вред. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс. 15.06.2009г. истец обратился в Городскую больницу № 33 в связи с ушибом колена из-за имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ОСАО «Р» сумму в размере 120000 руб.; с Ш. сумму в размере 3728 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3674 руб.56 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 440 руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости и восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца – Г. по доверенности от 08.11.2010г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Р» с иском не согласен, указывая, что истец получил страховое возмещение, тем самым передал права требования страховой компании, возместившей ущерб. Б. был согласен с суммой страховой выплаты. Стоимость автомобиля подтверждена договором купли-продажи и страховым полисом. Выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа автомобиля. Ответчик произвел выплату страховой компании истца ОСАО «И» суммы 120000 руб., свои обязательства выполнил.

Ответчик Ш. с исковыми требованиями не согласен, т.к. не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом. Моральный вред ответчик считает завышенным.

Представитель 3-го лица ОСАО «И» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.06.2009г. около 11 час. 50 мин. на ул.Р. в г.Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки S. J., под управлением Б., и автомобиля Р.-М., под управлением Ш.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ш., управляя автомобилем, нарушил п.8.3 ПДДРФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Принадлежащее Б. транспортное средство S. J. застраховано ОСАО «И» в соответствии со страховым полисом от 20.07.2008г. Согласно договору страхования страховая стоимость автомобиля и страховая сумма определены в размере 491200 руб. Страховая стоимость автомобиля соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 20.07.2008г. Из акта о страховом случае усматривается, что размер ущерба согласно экспертной оценке составляет 404533,48 руб.

Согласно ст.72 правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «И», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». В соответствии со ст.63 правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизационного износа ТС.

Выплата страхового возмещения Б. произведена на условиях «полной гибели». Выплата страхового возмещения в сумме 404533,48 руб. произведена платежным поручением. Не смотря на то, что выплаченное страховое возмещение менее страховой суммы, указанной в страховом полисе, Б. не предъявляет требований к ОСАО «И» о взыскании недоплаченной суммы, что свидетельствует о том, что Б. согласился с размером причиненного ему ущерба при определении подлежащего выплате страхового возмещения.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью автомобиля, определенной ООО «Э», что составляет сумму в размере 123728 руб.

Согласно отчету ООО «Э» рыночная стоимость автомобиля составляет 527728 руб., стоимость автомобиля определена исходя из стоимости аналогичных автомобилей. Данный отчет нельзя признать документом, подтверждающим действительную стоимость поврежденного автомобиля. Действительная стоимость автомобиля истца подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К ОСАО «И», выплатившему страховое возмещение истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть к ОСАО «И» перешло право требования к Ш. Поскольку Ш. застраховал свою ответственность в ОСАО «Р» по договору обязательного страхования, установленный законом размер страхового возмещения составляет 120000 руб., ОСАО «И» имеет право требования к ОСАО «Р» в пределах 120000 руб., в остальной части непосредственно к Ш. ОСАО «Р» платежным поручением перечислило 120000 руб. в ОСАО «И», выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что ОСАО «Р» выполнило свои обязательства по договору страхования, истец получил страховое возмещение от ОСАО «И», требование истца о взыскании с ОСАО «Р» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. является неправомерным и необоснованным.

Требование истца о взыскании с Ш. в возмещение ущерба суммы в размере 3728 руб. суд также считает необоснованным. Истец получил страховое возмещение от ОСАО «И» в меньшем размере, чем указано в договоре страхования, вместе с тем стоимость автомобиля в отчете «Э» суд считает не соответствующей реально причиненному истцу ущербу. Суд считает, что размера причиненного истцу ущерба в данном случае определяется страховой стоимостью автомобиля 491200 руб. Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не превышает размер страховой суммы, определенной в договоре страхования, у истца не имеется оснований требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения с иных лиц. У истца имеется право требовать выплаты страхового возмещения в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы 491200 руб. с ОСАО «И».

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно имеющемуся в деле о нарушении правил дорожного движения в отношении Ш. консультационному заключению Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб колена, который расценивается как без вреда здоровью. Из справки городской больницы № 33 усматривается, что 15.06.2009г. Б. находился в приемном отделении с диагнозом: ушиб колена, рекомендована явка в поликлинику по месту жительства.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались нервные страдания. Истцом не представлено подтверждений того, что он находился на лечении у невропатолога.

Представленными документами подтверждается, что истцу были причинены физические страдания, ответчик не оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу. С учетом характера причиненных повреждений суд считает достаточной для компенсации морального вреда суммы 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 3674 руб.56 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 440 руб., расходов за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходов за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу б отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходов за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. Поскольку удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 440 руб., которые подтверждены квитанцией.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг, заключенный Б. с ООО «М.» и чек на оплату данной организации суммы 30900 руб. Согласно договору об оказании услуг ООО «М.» осуществляет представление интересов Б. по гражданскому делу, производит подготовку и подачу искового заявления с последующим представлением интересов клиента.

Исковое заявление подписано и подано в суд С., действующей по доверенности от 23.09.2010г. Интересы Б. в судебном заседании на основании той же доверенности представляла С., а также Г. по доверенности от 08.11.2010г. В суд не представлено документов о том, что С. и Г. имеют какое-либо отношение к ООО «М.». Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных Б. по договору с ООО «М.».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

В иске Бадаляну А. Б.к ОСАО «Р» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Ш. пользу Б. в возмещение морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 440 руб.

В остальной части требования Б. к Ш. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

 

Судья:

 

ДТП, ПДД31.05.2012, 512 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru