Кассационное определение

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 января 2011г.                                                   N801

 

Судья: Преображенская О. М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И. В.

судей Лебедева В. И., Савельевой М. Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело N2-4532/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по СПб) на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 года по заявлению В. об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по СПб) и об обязании зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И. В., выслушав В., представителя ОАО «АРТ» — А.Н., (доверенность от 22 июля 2010 года, сроком на три года), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по СПб) — А.С. (доверенность от 28 декабря 2010 года, сроком до 31 декабря 2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по СПб) от 30.04.2010 года, от 11.05.2010 года и об обязании зарегистрировать долю в размере 2919/956090 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (многоэтажный паркинг, состоящий из помещений) расположенное по адресу: Санкт-Петербург.

В обоснование заявления указала, что законом не предусмотрены подобные отказы регистрирующего органа, так как при подаче заявления о регистрации доли в праве общей долевой собственности, подача одновременно заявлений других сособственников не требуется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 года требования В. удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по СПб) от 30.04.2010 года, от 11.05.2010 года.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать долю в размере 2919/956090 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (многоэтажный паркинг, состоящий из помещений) расположенное по адресу: Санкт-Петербург.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе — паркинге по основанию непредставления заявителем вторых подлинных экземпляров договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему является неправомерным, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Также суд пришел к выводу о неправомерности отказа в регистрации прав заявителей по основанию непредставления документов на регистрацию всеми сособственниками недвижимого имущества одновременно, поскольку такое основание для отказа в регистрации не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что 08.02.2006 года между заявительницей и ОАО заключен договор от 08.02.2006 года о долевом участии в инвестировании строительства паркинга по адресу: Санкт-Петербург.

Паркинг был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, 26 мая 2009 года застройщик передал пакет документов на регистрацию.

15 января 2009 года В. приняла по акту приема-передачи долю в праве общей долевой собственности в здании паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Размер доли составляет 2919/956090 и включает в себя машино-место (часть помещения, площадь 14,59 м², на 4 этаже).

04 февраля 2010 года В. представила в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы на регистрацию доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

30 апреля 2010 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости по тем основаниям, что в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлены вторые подлинные экземпляры договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного 18 мая 2005 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО и дополнительные соглашения к указанному договору от 17 февраля 2006 года и от 13 октября 2006 года, и по тем основаниям, что не представлены заявления на регистрацию всех сособственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости одновременно, как это требуется в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 марта 2003 года.

11 мая 2010 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в регистрации права собственности по тем же основаниям, которые изложены в отказе от 30.04.2010.

По правилам части 6 статьи 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 ст.25.2, п.2 ст.25.3 настоящего Федерального закона.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям статьи части 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах — подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй — помещается в дело правоустанавливающих документов.

В материалах дела имеются документы с достоверностью свидетельствующие о том, что заявительницей при подаче документов для регистрации права собственности были представлены: подлинник договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18 мая 2005 года, заключенного между ОАО и КУГИ Санкт-Петербурга, подлинники дополнительных соглашений к указанному договору от 17 февраля 2006 года и от 13 октября 2006 года, а также нотариально заверенные копии указанных документов. При этом, получение заинтересованным лицом комплекта документов подтверждается входящим штампом.

Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела заинтересованным лицом представлено не было.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о непредставлении заявителями полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, изложенные как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что документы на регистрацию не были поданы одновременно всеми сособственниками в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является основанием для отказа в регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в регистрации права собственности на доли в недвижимом имуществе — паркинге по указанным выше основаниям является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы В., поскольку она была необоснованно лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание на имя В.

Довод жалобы о том, что регистрация прав заявителей может впоследствии привести к нарушению прав и законных интересов других сособственников является несостоятельным.

Спора о размере доли В. на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

регистрация29.05.2012, 1060 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru