Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010г.                                    N33-12275/2010

Судья: Кузьмина О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е. А.
судей Вологдиной Т. И. и Володкиной А. И.,
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по гражданскому делу N2-3387/10 по заявлению Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя П., в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Витушкиной Е. А., объяснения представителя Красногвардейского отдела УФССП Я., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

На основании исполнительного листа от 18.11.2008 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, Красногвардейским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 09.06.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу в сумме 67399 рублей 49 копеек.
Постановлением от 11.02.2010 года исполнительное производство в отношении должника Б. было окончено.
18.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. вынесено постановление о взыскании с Б. исполнительского сбора.
Б. обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П., ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только в январе 2010 года, сразу после чего 19.01.2010 года им было исполнено требование исполнительного документа и погашена задолженность по транспортному налогу; при этом по адресу его места жительства никакие постановления судебным приставом не направлялись, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. в части вынесения постановления от 18.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора с Б. признаны незаконными.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель П. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. в нарушение требований ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б., поскольку на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга должник не проживает; в исполнительном документе и в заявлении взыскателя МИФНС № 21 указан адрес должника Б. — Санкт-Петербург, ул.О.; информация о снятии Б. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, пр.У. с 19.09.2006 года была предоставлена судебному приставу-исполнителю в виде приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по предыдущему месту жительства должника и направлял все документы по его прежнему месту жительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Б. не имел возможности исполнить добровольно требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009 года в установленный ему пятидневный срок.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки, а также принял во внимание то обстоятельство, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено по оконченному исполнительному производству, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не установлена дата получения Б. постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем П. постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009 года, должнику предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно статье 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако суду судебный пристав-исполнитель П. не представил доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства; доказательств того, что указанное постановление направлялось по месту жительства должника, не представлено; при этом следует учитывать, в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель, имея сведения о месте регистрации и фактическом месте жительства должника, указал его иной адрес; иных доказательств вручения указанного постановления должнику судебным приставом-исполнителем также не представлено.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что в установленный им срок именно в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) должник не исполнил требования исполнительного документа, то постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал какие именно права и свободы заявителя были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем вынесение незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает права должника.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Б. пропустил срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующего заявления о пропуске заявителем срока для обращения в суд не было сделано судебным приставом-исполнителем до вынесения решения судом первой инстанции, что не оспаривалось представителем Красногвардейского отдела УФССП в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

закон29.08.2011, 1936 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru