Кассационное определение.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 ноября 2010г.                                      N15176

 

Судья: Ильина Н. Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В. И.,

судей Тарасовой И. В., Корнильевой С. А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года дело N2-1194/10 по кассационной жалобе истицы по первоначальному иску на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Ш.В. к Ж. о признании преимущественного права выкупа 1/3 доли в праве собственности на квартиру и по встречному иску Ж. к Ш.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и освободить комнату.

Заслушав доклад судьи Лебедева В. И., объяснения Ш.В. и ее представителя С., действующего по заявлению от 11.11.2010г., Ж. и ее представителя адвоката К., действующего на основании доверенности от 23.07.2010г. и ордера от 11.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш.В. обратилась в суд с иском к Ж. и просила признать за ней преимущественное право выкупа 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Веры Слуцкой, принадлежащей ответчице.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником ⅔ долей в праве собственности на спорную квартиру, у ответчицы 1/3 доля, которая досталась ей в порядке наследования после смерти Ш. После смерти Ш. и до настоящего времени истица использует всю квартиру в своих интересах, осуществляет уход и содержание квартиры, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Истица полагала, что в силу ст.1168 ГК РФ, у нее имеется преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, поэтому она выразила желание приобрести у ответчицы 1/3 долю спорной квартиры. Ответчица имела намерение продать принадлежащую ей долю, однако впоследствии изменила решение, указав завышенную стоимость доли. Учитывая конструктивные особенности квартиры и личные неприязненные отношения с ответчицей, невозможность выделения доли ответчика в натуре, истица полагала, что вопрос о выкупе данной доли квартиры должен быть решен в судебном порядке.

Ж. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать Ш.В. не чинить препятствия ей во владении и пользовании спорной квартирой в объеме 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в частности в пользовании комнатой N1 (10 м²), обязать передать ключи от закрытого коридора и квартиры, убрать из комнаты N1 (10 м²) спорной квартиры свои личные вещи, взыскать судебные расходы. В обоснование встречного иска Ж. указала, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 18.05.2010 г. был определен порядок пользования квартирой, которым за Ж. закреплено право пользования отдельной комнатой N1 (10 м²), а за Ш.В. право пользования комнатами N2 и N3 (12,8 м² и 16,1 м²). Однако ответчица не признает право Ж. на пользование выделенной ей комнатой и общим имуществом спорной квартиры, препятствует в пользовании квартирой, хранит в комнате N1 свои вещи, не дает ключи от квартиры, не впускает в квартиру. Со стороны Ж. имело место обращение в милицию по данным фактам. Ш.В. нарушает права Ж. как собственника по владению и пользованию спорной квартирой.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года иск Ш.В. оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ж. удовлетворены.

Ш.В. обязана судом освободить комнату размером 10,0 м² в квартире.

Ш.В. обязана не чинить Ж. препятствия в пользовании жилым помещением — комнатой 10 м² в трехкомнатной квартире.

Ш.В. обязана передать Ж. дубликат ключей от коридора и квартиры.

Суд взыскал с Ш.В. в пользу Ж. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе истица по первоначальному иску просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначально заявленных требований, и наличии оснований к удовлетворению встречного иска.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Веры Слуцкой, принадлежит Ш.В. (2/3 доли в праве собственности) и Ж. (1/3 доля в праве собственности).

1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Ж. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2010 года, выданного нотариусом Б. после смерти Ш. .д. 17). Право собственности на указанную долю за Ж. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области .д.18).

Из свидетельства о заключении брака следует, что Ж. состояла в зарегистрированном браке со Ш. .д.17 оборот).

18.05.2010г. мировым судьей судебного участка N73 Санкт-Петербурга принято решение по иску Ж. к Ш.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Данным решением были удовлетворены исковые требования Ж. и определен порядок пользования трехкомнатной квартирой. За Ж. признано право пользования изолированной комнатой площадью 10,00 м², а за Ш.В. — право пользования двумя сугубо смежными комнатами площадью 16,1 м² и 12,8 м². Данное решение суда вступило в законную силу 29.05.2010 года .д.33).

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ж. права преимущественной покупки Ш.В. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку Ж. договора купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру с третьими лицами не заключала.

Ссылки истицы на необходимость применения к данным правоотношениям ст.1168 ГК РФ, правомерно не приняты во внимание, поскольку указанная норма предусматривает преимущественное право наследников на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства. Как следует из материалов дела, раздел наследства после смерти Ш. уже был произведен, выданы свидетельства о праве на наследство, право собственности Ж. на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования зарегистрировано. При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что данная норма права к данным правоотношениям неприменима.

Заявляя свои исковые требования, истица Ш.В. фактически ставит вопрос о принудительной продаже Ж. находящейся в ее собственности доли жилого помещения. Как следует из объяснений Ш.В. она готова приобрести указанные 1/3 доли не более чем за 300000 рублей.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Ж. отчуждать 1/3 доли спорной квартиры не намерена, заинтересована в использовании жилого помещения по назначению, в связи с чем, предъявила встречное исковое заявление об устранении препятствий к пользованию спорным жилым помещением. У суда не имелось оснований полагать, что доля Ж. в праве собственности на квартиру незначительна и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы о конструктивных особенностях квартиры, невозможности выдела доли в натуре, наличие неприязненных отношений между сособственниками правомерно признаны судом не имеющими правового значения по данному спору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.В. у суда не имелось.

Суд принял правильное решение об удовлетворении встречного иска исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства Ш.В. не отрицала отсутствие у Ж. ключей от коридора и спорной квартиры, указывала, что отказывается передать ключи в судебном заседании, что в комнате размером 10,00 м², право пользования которой признано за Ж., находятся ее личные вещи, спальное место, что освобождать ее для Ж. она не намерена.

Судом установлено, что по вопросу устранения препятствий в пользовании спорной квартирой Ж. в июле 2010 года обращалась в отдел милиции УВД по Колпинскому району. Постановлением от 10.07.2010г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении Ж. отказано .д.34-35).

Допрошенные по делу свидетели подтвердили факт чинения Ш.В. препятствий Ж. в пользовании спорным жилым помещением. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Исходя из показаний свидетелей и объяснений Ш.В., суд счел установленным, что Ж. со стороны Ш.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, комната 10 м² незаконно занята ответчицей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

наследство06.07.2012, 885 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru