Решение

 
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург                            06 июля 2009 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Н.Г. Цепляева, рассмотрев жалобу Л. и его защитника по доверенности – Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга И.М.Колесовой от 02 июня 2009 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАФ РФ гражданина:
    Л., родившегося 1969 года в Ленинграде, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Энергетиков, работающего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,
     С участием Л., его защитника по доверенности – Н.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.
    Данным постановлением установлена вина Л. в том, что он совершил повторного административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по Пискаревскому пр. от Свердловской наб. в сторону шоссе Революция, чем нарушил п. 2.7 ПДД, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством на срок 2 года 22 сентября 2006 года.
    В жалобе на указанное постановление мирового судьи Л. и его защитник Н. выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на допущенные в ходе административного производства нарушения, а именно участия в качестве понятых сотрудников милиции и ненадлежащая процедура освидетельствования.
    Л. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений по существу не представил.
    Выслушав правонарушителя, его защитника, проверив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, постановление о привлечении Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 22 сентября 2006 года, постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
    05 апреля 2009года в отношении Л. был составлен протокол № 78-АА252609/16071 об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
    Правовым основанием для составления указанного протокола явились результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 697/4, в соответствии с которым у Л. было установлено состояние опьянения.
    В ходе административного производства Л. не признал, однако его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: актом освидетельствования, в котором зафиксировано состояние опьянения и несогласие Л. с его результатами, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым Л. 22 сентября 2006 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок два года; показаниями допрошенного инспектора ДПС С.А. Машичева, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; показаниями свидетеля В.И.Кузнецова,  который подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах и зафиксированные с его участием в качестве понятого.
    Процедура медицинского освидетельствования оформлена надлежащим образом, а именно: составлен акт № 013430 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых зафиксировано несогласие Л. с результатами освидетельствования, составлен протокол о направлении на медицинского освидетельствование, в котором нашли отражения производства по делам об административном правонарушении.
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
    В соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом Санкт-Петербурга от 08.11.2001 года «Об участии граждан в обеспечении правопорядка в Санкт-Петербурге», дружинники не входят в структуру органов внутренних дел, а являются представителями общественных формирований задействованных по охране общественного порядка и общественной безопасности. Цель законодателя при определении деятельности данной общественной организации состоит в содействии соблюдения режима законности и правопорядка, в том числе и соблюдения прав и законных интересов граждан при расследовании в отношении них дел об административных правонарушениях.
     Тот факт, что в качестве понятых при составлении в отношении Л. протокола о направлении на медицинское освидетельствование были привлечены О.В.Егоров и В.И.Кузнецов, являющиеся дружинниками, не свидетельствуют нарушении требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку они не являются сотрудниками органов внутренних дел, не находятся в положении подчиненности по отношению к инспектору ОГИБДД являются сотрудниками общественной организации, что также подтверждается справкой Спецполка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД СПб и ЛО о том, что Л. и его защитника о заинтересованности понятых в исходе дела не нашел своего объективного подтверждения, при этом суд учитывает, что факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. не оспаривает, также не оспаривает содержание юридических действий, зафиксированных в протоколе о направлении медицинского освидетельствования и удостоверенных понятыми.
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, врачом-психиатром-наркологом.
    Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Л. было проведено в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» заведующим экспертным отделом врачом психиатром-наркологом, форма акта и процедура проведения освидетельствования полностью соответствует требованиям указанных Правил, при таких  обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка 84 Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове врача, проводившего освидетельствование Л., и истребовании сертификата на техническое средство мотивировано и процессуально обосновано.
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ процедура медицинского освидетельствования закреплена как мера обеспечения производства по административным делам нормами КоАП РФ в порядке ее проведения регламентирован Постановлением Правительства РФ, которое не содержит требования о предупреждении врача-психиатра-нарколога, проводящего медицинское освидетельствование, об административной ответственности и не определяет его статус в рамках административного производства. При таких обстоятельствах довод жалобы Л. и его защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования по причине отсутствия сведений о предупреждении врача-психиатра об административной ответственности, не основан на требованиях КоПА РФ и нормативно-правовых актов.
    На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив как непосредственно позицию правонарушителя, так и все собранны доказательства.
    Мировой судья, верно, квалифицировал действия Л. по ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повторно. При этом суд учитывает, что погрешность технического средства, примененного при медицинском освидетельствовании Л., не установлена, и что Порядком медицинского освидетельствования установлено требование о двух этапах исследования и на момент их проведения у Л. было установлено состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1 КоАП РФ, и изменению не подлежит.
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года о привлечении Л. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу и его защитника без удовлетворения.
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года о привлечении Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, его жалобу и его защитника – без удовлетворения.

Федеральный судья:                                Н.Г. Цепляева

24.08.2010, 1096 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru