Апелляционное определение по второму делу

Дело № 33-4383/2015

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                         27 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т. А.,

Судей Горбатовой Л. В. и Осиповой Е. А.,

при секретаре               Акопян М. С.,

 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. — Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к В. о признании недействительными, межевания, сведении государственного кадастра недвижимости, регистрации права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой ТА., объяснения представителя истца Г. — Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В. — П. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, — председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» Коцюба В. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Г. 19 февраля 2014 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В. о:

— признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости (далее -ГКН) в части определения границ земельного участка с кадастровым номером: 47:26:0209002:102, расположенного по адресу: Ленинградская область Тосненский район массив «Мишкино-Поркузи» садоводческое некоммерческое товарищество (далее — СНТ) «Поркузи» участок №1;

— признании недействительной регистрации права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером: 47:26:0209002:102, расположенного по вышеуказанному адресу;

— взыскании с В. в пользу Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований Г., будучи владельцем расположенного в СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» земельного участка №2 площадью 1.000 м², ссылался на те обстоятельства, что при проведении кадастровых работ установлено практически полное наложение границ образуемого участка №2 и границ уже образованного участка №1, с кадастровым номером 47:26:0209002:102, собственником которого является В. Между тем, по утверждению Г., решением Тосненского городского суда, постановленным по гражданскому делу № 2-73/2012, установлено, что он (Г.) не нарушает границ участка, принадлежащего В., в связи с чем отказано в удовлетворении требования о сносе возведенных Г. строений, в том числе жилого дома. При таких обстоятельствах Г. считал межевание, проведенное в отношении земельного участка №1, незаконным и полагал, что В., зарегистрировав право собственности, произвел самовольный захват земельного участка истца с возведенными на нем двухэтажным домом и другими строениями. В этой связи Г., ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 44 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), пункта 10 статьи 38, статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требовал судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства (том № 1 — л.д.5-7).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности 78 АА 7387684 от 17 марта 2014 года сроком на три года (том № 1 — л.д.63 — 63-оборот), и третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, — заместитель директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее — ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО) Мишуро Г. В. представили соответственно письменные возражения и письменный отзыв на исковое заявление Г. (том № 1 — л.д.64-65, 81-84, 91-94).

При этом представитель В. — С. в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что при межевании, кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок №1 права Г. не были нарушены (том № 1 — л.д.64-65).

Тогда как заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО Мишуро Г. В. в отзыве на исковое заявление оставляла разрешение заявленных Г. требований на усмотрение суда (том № 1 -л.д.81-84, 91-94).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 10 июля 2014 года изменен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее — МО Тосненский район ЛО) (том № 1 — л.д.221).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по письменным ходатайствам обеих сторон (том № 2 — л.д.26-27, 28) Тосненский городской суд определением от 5 сентября 2014 года назначил по делу строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу на предмет определения, соответствует ли фактическое расположение земельных участков №1 и №2 проекту застройки территории СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», а также соответствует ли фактическая граница и площадь этих участков их юридическим границам и юридической площади, с поручением производства указанной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее — ООО «ЦСЭ»). Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том № 2 — л.д.32-36).

После поступления 31 декабря 2014 года заключения № 1765/16, составленного 26 декабря 2014 года эксперта ООО «ЦСЭ» Молчановым Д. В. (том № 2 л.д.40-57), определением Тосненского городского суда от 12 января 2015 года было возобновлено производство по делу (том № 2 -л.д.39).

Тосненский городской суд 3 марта 2015 года постановил решение с учетом определения от 21 июля 2015 года об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г., предъявленных к В. о признании недействительными межевания, сведений ГКН, регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов (том № 2 — л.д.110-126,149-150).

Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2015 года решения суда, представитель Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г. и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности 78 АА 4296715 от 11 сентября 2013 года сроком на три года (том № 1 — л.д.51, 114, том № 2 -л.д.131, 206), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Г. — Б. ссылалась то, что при предоставлении Г. земельного участка установленный законом порядок был соблюден, при этом вывод суда первой инстанции о недействительности постановления от 19 мая 2008 года № 898-па о предоставлении Г. в собственность земельного участка №2 является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 6 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-73/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что указанное постановление является действительным. Податель жалобы указывала на то, что доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, практически, полностью продублированы из отмененного в части решения Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-73/2012 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда признаны неправильными. Представитель Г. — Б. находила результаты межевания земельного участка №1 незаконными, поскольку согласно заключению эксперта, составленному по гражданскому делу № 2-73/2012, имеет место соответствие расположения земельного участка №2 схеме, составленной ООО «Г», тогда как земельный участок №1, практически, полностью накладывается на участок №2. Представитель Г. — Б. полагала, что факт несоответствия расположения земельного участка №2 проекту организации и застройки СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», не утвержденному и не согласованному в установленном законом порядке, не может являться основанием для вывода об отсутствии у Г. прав на земельный участок и о правомерности проведенного В. межевания, отметив при этом, что соблюдение процедуры согласования и утверждения проекта организации и застройки является обязанностью садоводства. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок №2 фактически расположен на участке №1, является необоснованным и требует наличия специальных познаний, тогда как соответствующие вопросы, в том числе о количестве земельных участков, расположение которых возможно на территории до пруда, перед экспертом не ставился. Податель жалобы также утверждала о неправомерности вывода суда первой инстанции о возведении Г. строений без законных оснований, поскольку истец осуществлял строительство на предоставленном ему земельном участке и с соблюдением градостроительных и иных норм (том № 2 — л.д. 130, 153-158).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г., В. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО, Управления Росреестра по ЛО и администрации МО Тосненский район ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности 78 АА 4296715 от 11 сентября 2013 года сроком на три года (том № 1 — л.д.51, 114, том № 2 — л.д. 131, 206), настаивал на удовлетворении жалобы, считая, что имеются правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 3 марта 2015 года судебный акт, тогда как представитель П., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности 78 АА 4387322 от 20 февраля 2014 года сроком на три года (том № 2 — л.д.99), и представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, — председатель СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» Коцюба В. В. не согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 — 116 ГПК РФ (том № 2 — л.д.211 — 220), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) по исковому заявлению В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе построек и по встречному исковому заявлению Г. к В. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности, которое (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции (том№2-л.д.71, 97,106).

Судебными актами, постановленными по данному гражданскому делу, а именно; решением Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года, в части не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 года, и решением от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 года (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) — том № 1 — л.д.89-98, 168-175, том № 2 — л.д.109-116, 142-150), исковое заявление В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе построек и встречное исковое заявление Г. к В. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности оставлены без удовлетворения.

Материалы гражданского дела № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) указывают на то, что постановлением главы администрации Тосненского райо¬на Ленинградской области Хабарова И. Ф. от 16 ноября 1993 года № 1094 садоводческому товариществу (далее — СТ) «Поркузи» предоставлены земли общего пользования площадью 45,6 га в коллективно-совместную собственность членов для организации коллективного садоводства в массиве «Поркузи», а также индивидуальные земельные участки площадью 62,2 га — членам СТ «Поркузи» в собственность согласно спискам, представленным в комитет по земельной реформе Тосненского района (том № 2-л.д.79).

В то время как пункт 2 Общих положений Устава СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», утвержденного общим собранием СТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» 4 мая 2002 года (протокол № 1) и зарегистрированного в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, указывает на те обстоятельства, что СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» создано решением граждан в результате учреждения СТ «Поркузи» в массиве «Мишкино-Поркузи», которое ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области № 290 от 1 апреля 1993 года, регистрационный № 20 (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) — том №1-л.д.195-196).~

Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2014 года, содержащей сведения об СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» (том № 1 — л.д. 123-129).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 30 Устава СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» учредители товарищества считаются принятыми в члены садоводства с момента его государственной регистрации, тогда как другие лица принимаются в члены садоводства общим собранием (собранием уполномоченных) членов садоводства, при этом каждому члену садоводства в течение трёх месяцев со дня приёма правление товарищества обязано выдать книжку садовода … (гражданское дело №2-73/2012 (№2-1387/2011) – том №1 – л.д.202).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. и В., будучи членами СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», являются правообладателями расположенных в данном садоводстве земельных участков №1 и №2, что подтверждается членскими книжками:

— книжкой садовода Г., выданной 06 января 1995 года и указывающей на членство истца в СНТ на основании протокола № 80 от 6 января 1995 года, нахождении в его пользовании земельного участка №2 площадью 1.000 м², оплату вступительного, целевых и членских взносов (том № 1 -л.д. 155-161);

— книжкой садовода В., выданной 26 июня 1991 года и указывающей на членство ответчика в СНТ с 1988 года, нахождении в его пользовании земельного участка №1, оплату вступительного, целевых и членских взносов (том № 1 -л.д.137-139).

В обоснование заявленных требований Г. представил постановление администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года № 898-па, которым решено:

1.              предоставить Г. земельный участок площадью 1.000 м², категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: Ленинградская область Тосненский район массив «Мишкино-Поркузи» СНТ «Поркузи» участок №2, в собственность бесплатно;

2.              Г.:

2.1. Поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт…

2.2.          Зарегистрировать право собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2.3.          Использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и Уставом СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи»… (том № 1 — л.д. 10, 176, том № 2 — л.д.6).

Между тем, из представленных Управлением Росреестра по ЛО уведомлений № 29/006/2014-957 и № 29/006/2014-959 от 8 апреля 2014 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) отсутствуют данные о правопритязаниях и зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область Тосненский район массив «Мишкино-Поркузи» СНТ «Поркузи» участок №2 (том№ 1 -л.д.108, 109).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что несоблюдение Г. требований статей 130 и 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 2.2 постановления администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года № 898-па по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок №2 сопряжено с отсутствием возникновения права собственности истца на данный участок.

Вместе с тем, составленная 15 февраля 2011 года архивная выписка из списка членов СТ «Поркузи» массива «Поркузи» АСХО «Шушары» на приватизацию земельных участков, являющегося приложением к постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года № 1094, свидетельствует о том, что в указанном списке членов СТ «Поркузи» под номером 4 значится В., которому предоставлен земельный участок №1 площадью 980 м² (том № 2 — л.д.78).

Кроме того, представленное ответной стороной свидетельство о государственной регистрации права серия 47 АБ № 600936, выданное 30 октября 2013 года Управлением Росреестра по ЛО, указывает на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года№ 12821 (том № 1 -л.д.113 — 113-оборот, 131-132) и постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года № 1094 (том № 2 — л.д.79) в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до обращения Г. с настоящим исковым заявлением в суд, а именно 30 октября 2013 года осуществлена государственной регистрации права собственности В. на земельный участок площадью 1.004 м² с кадастровым номером: 47:26:0209002:102, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область Тосненский район массив «Мишкино-Поркузи» СНТ «Поркузи» участок №1, о чем 30 октября 2013 года в ЕГРП сделана запись регистрации № 47-47-29/083/2013-058 (том № 1 — л.д.130).

Кроме того, из представленного заместителем директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО Мишуро Г. В. письменного отзыва на исковое заявление от 24 марта 2014 года № исх/03425 усматривается следующее:

— расположенный в «СНТ „Поркузи“ массива Мишкино Поркузи» земельный участок №1 с кадастровым номером 47:26:0209002:102 поставлен на кадастровый учет 4 октября 2005 года, имеет статус кадастровых сведений «ранее учтенный», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка уточненная и составляет 1.004 м²;

— границы земельного участка Г. не установлены, соответственно, при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: 47:26:0209002:102 в ГКН выявить пересечение не представилось возможным (том № 1 «л.д.81-84, 91-94).

Указанные сведения согласуются с кадастровым паспортом земельного участка от 11 февраля 2014 года № 47/201/14-59837, кадастровыми выписками о земельном участке от 22 июля 2013 года № 47/201/13-213579, от 11 февраля 2014 года № 47/201/14-59840, от 3 апреля 2014 го¬да № 47/201/14-159576 (том № 1 -л.д.45-50, 100-104, 133-136), содержащими данные о земельном участке с кадастровым номером: 47:26:0209002:102, а также уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО от 3 апреля 2014 года № 47/201/14-159551 об отсутствии в ГКН сведений о земельном участке №2, расположенном в СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» (том № 1 — л.д.98).

Отсутствие кадастрового учета земельного участка №2 указывает на невыполнение Г. также пункта 2.1 постановления администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года № 898-па, предписывающего поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (том № 1 — л.д. 10, 176, том № 2 — л.д.6).

Имеющийся в материалах дела межевой план, подготовленный 10 июня 2013 года кадастровым инженером ООО «Каскад Северо-Запад» Малышевой О. В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102 по обращению В. (том № 1 — л.д. 142-171), содержит сведения о том, что при его составлении кадастровым инженером были использованы, в частности, кадастровый план территории от 2 апреля 2013 года № 47/201/13-93356 и выкопировка СНТ «Поркузи» (том № 1 — л.д. 144, 154).

В этой связи надлежит учесть, что выкопировка из проекта организации и застройки СНТ «Поркузи», использованная при межевании расположенного в данном садоводстве земельного участка №1 (том 3 1 -л.д.154), соответствует проектам организации и застройки территории СНТ «Поркузи», хранящимся в администрации МО Тосненский район и Управлении Росреестра по ЛО, копии которых представлены по запросам суда (том № 1 -л.д.213-216).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие утверждения проекта организации и застройки территории СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», необходимого в силу требований абзаца шестого пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 15 апреля 1998 года, действовавшей на момент проведения межевания участка №1), не может умалять право В. как на проведение межевания находящегося в его собственности земельного участка №1, так и на представление межевого плана, составленного 10 июня 2013 года и представленного ответчиком в подтверждение необоснованности заявленных Г. исковых требований, поскольку собственник не должен нести ответственность за бездействие садоводства и органов, к компетенции которых относится составление, корректировка и утверждение проекта организации и застройки территории садоводства.

Между тем, межевой план от 10 июня 2013 года свидетельствует о согласовании границ земельного участка №1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102, проведенном в порядке, предусмотренном статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результаты которого оформлены кадастровым инженером, в частности, в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом какие-либо возражения относительно местоположения границ участка ни одним из смежных, землепользователей не представлены. При этом учтен тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером: 47:26:0209002: 108, одна из границ которого от точки 2 до точки 1 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером: 47:26:0209002:102, установлены в соответствии с земельным законодательством (том № 1 — л.д.151-оборот).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что межевой план от 10 июня 2013 года содержит сведения о том, что с западной стороны земельный участок №1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102 граничит с земельным участком №3 с кадастровым номером: 47:26:0209002:108 (том № 1 — л.д. 150), что соответствует проекту организации и застройки СНТ «Поркузи» (том № 1 — л.д. 154, 214, 216).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по заказу Г. кадастровыми инженерами ООО «Г» Власовой А. В. и ООО ТТК «Атлант» Лотковым Д. В. соответственно 21 декабря 2012 года и 19 мая 2014 года были подготовлены межевые планы в связи с образованием земельного участка №2 (том № 1 — л.д.26-43, 162-178), формирование которых не было завершено ввиду судебного спора (том № 1 -л.д.34) и наложения границ образуемого земельного участка №2 с границами ранее учтенного земельного участка №1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102 (том № 1 — л.д. 171).

Факт наложения границ двух земельных участков — №1 (ранее учтенного) и №2 (образуемого) подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Молчанова Д. В. № 1765/16, составленного 26 декабря 2014 года (том № 2 л.д.40-57), согласно выводам которого при поведении натурного осмотра эксперту сторонами для исследования был предъявлен единственный участок, ограниченный фактическими заборами, как принадлежащий каждой из сторон. Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы по вопросам о фактических границах как участка №1, так и участка №2 эксперт исследовал единственный фактический участок, на который претендуют стороны по делу, и который эксперт условно именовал «фактический участок».

Согласно выводам эксперта Молчанова Д. В.

1.              Определить соответствие фактического расположения границ участка №1 проектам застройки территории СНТ «Поркузи» не представляется возможным.

2.              Определить соответствие фактического расположения границ участка №2 проектам застройки территории СНТ «Поркузи» не представляется возможным.

3.              Границы «фактического участка» частично не соответствуют юридическим границам участка №1.

Площадь «фактического участка» не соответствует юридической площади участка №1 и меньше ее на 60 м²

4.              Определить соответствие границ «фактического участка» юридическому положению участка №2 не представляется возможным.

Площадь «фактического участка» не соответствует юридической площади участка №2 и меньшее ее на 56 м²

5.              Смещение границ «фактического участка» относительно юридических границ участка №1 имеет место и описано в исследовании.

Определить, имеется ли смещение границ «фактического участка» в сторону земельного участка №2, не представляется возможным.

6.              Границы участка №1 (по данным кадастрового паспорта от 11 февраля 2014 года) и границы участка №2 (по схеме ООО «Г») накладываются друг на друга.

Наложение происходит по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, координаты которых приведены в исследовании. Площадь наложения составляет 917 м²

7.              В границах «фактического участка» имеются жилое строение и надворная постройка (бытовка), возведенные Г. Жилое строение и бытовка, возведенные Г., строительным нормам и правилам соответствуют. Расположение жилого строения и бытовки, возведенных Г., нарушает юридические границы участка №1.

Расположение жилого строения и бытовки, возведенных Г., не нарушает градостроительных норм и правил относительно границ участка №2 по схеме ООО «Г».

8. Жилое строение и бытовка, возведенные Г., располагаются в юридических границах участка №1. Жилое строение является капитальным, неразрывно связанным с землей. Перенос жилого строения за кадастровые границы участка №1 невозможен без причинения названному жилому строению несоразмерного ущерба, то есть перенос строения будет означать его полную ликвидацию.

Перемещение бытовки за пределы кадастровых границ участка №1 возможно. (том№2 л.д.52-54).

Исследовательская часть заключения № 1765/16 от 26 декабря 2014 года указывает на то, что отсутствие возможности сделать выводы по вопросам № 1, № 2, № 4 и № 5 (в части участка №2) обусловлено отсутствием в проекте застройки территории СНГ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» информации о координатах и привязках земельных участков №2 и №1 к существующим на местности стационарным ориентирам, а также отсутствием в материалах дела сведений о координатах и привязках земельного участка №2 к существующим на местности стационарным ориентирам (том № 2 — л.д.44-47).

Как видно из материалов суд первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. положил выводы эксперта ООО «ЦСЭ» Молчанова Д. В., содержащиеся в заключении № 1765/16 от 26 декабря 2014 года (том № 2 — л.д.121-122).

При этом у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 — л.д.32-36, 41) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы. Так, эксперт Молчанов Д. В. имеет высшее образование по специальности «Строительстрю зданий и сооружений», стаж экспертной работы 6 лет (том № 2 — л.д.41). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом производилось обследование объекта в присутствии сторон см фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений гибкими мерными 10-ти и 50ти метровыми лентами с ценой деления 1 мм, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил. Экспертом использовалась необходимая нормативно-правовая литература. Метода, использованные экспертом при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны (том № 2 — л.д.42-43).

Для правильного разрешения заявленного Г. спора надлежит учитывать положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, в соответствии с которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее — кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее — уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, когда в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о координатах и привязках земельного участка №2 к существующим на местности стационарным ориентирам, которые подтверждают существование такого земельного участка, судебная коллегия отмечает, что подлежат учету положения пунктов 16 и 19 Устава СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», по смыслу которых обустройство земельного участка, предоставленного садоводу, осуществляется после установления его границ в натуре и получения правоустанавливающих документов на землю; при обустройстве, организации и застройке территории садоводства товарищество учитывает проект организации и застройки садоводства; члены товарищества вправе приступить к использованию садовых участков после выноса проекта организации и застройки территории садоводства в натуре и утверждения общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных) распределения участков между членами садоводства (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) — том № 1 — л.д.199-200).

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции от 15 апреля 1998 года.

Между тем, документы, представленные Г. в администрацию МО Тосненский район ЛО при обращении с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №2, содержат сведения о том, что одна из границ испрашиваемого земельного участка является смежной с земельным участком №3, при этом правлением садоводства дано заключение о соответствии описания местоположения границ участка границам по фактическому пользованию (том 3 1 — л.д.177, том № 2 — л.д.5, 7, 8).

Однако указанное описание местоположения границ участка №2, совершенное по фактическому пользованию, не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», представленному администрацией МО Тосненский район ЛО и Управлением Росреестра по ЛО (том № 1 — л.д.213-216), из которого (проекта) усматривается, что земельный участок №2 не имеет смежных границ с участком №3, его местоположение определено через несколько земельных участков от участков №1 и №3 в восточном направлении, в районе расположения земельных участков с №№ 350 — 370.

Напротив, проект организации и застройки территории СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», представленный администрацией МО Тосненский район ЛО и Управлением Росреестра по ЛО (том № 1 -л.д.213-216), свидетельствует о том, что общую границу с земельным участком №3 имеет принадлежащий В. участок №1, что согласуется с межевым планом земельного участка №1 от 10 июня 2013 года и внесенными на его основании сведениями ГКН (том № 1-л.д.45-50, 100-104, 133-136, 142-154).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Г. о том, что наложение границ земельных участков №2 и №1 нарушает его права и законные интересы, являются необоснованными, поскольку указанное наложение установлено по границам фактического пользования участка №2, которое не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов межевания и сведений ГКН в части определения границ земельного участка №1 с кадастровым номером: 47:26:0209002:102 недействительными, поскольку межевание земельного участка №1, в том числе согласование местоположения границ, производилось в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в отсутствие доказательств наличия ошибок в ГКН, подлежащих исправлению в порядке статьи 28 данного закона, тогда как права и охраняемые законом интересы Г. при межевании земельного участка №1 и внесении его результатов в ГКН не нарушены.

Коль скоро государственная регистрация права собственности В. на земельный участок №1 (том № 1 — л.д.44, 111, 130) осуществлена в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года № 12821 (том № 1 -л.д. 113 — 113-оборот, 131-132) и постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года № 1094 (том № 2 — л.д.79), не отмененных и не признанных недействительными в установленном законом порядке (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) — том № 1 — л.д.89-98, 168-175), при этом доводы истцовой стороны о нарушении прав Г. не нашли своего подтверждения, то судебная коллегия ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, находит правомерным и другой вывода суда первой инстанции об отказе в предоставлении Г. судебной защиты по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности В. на земельный участок №1.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Г. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на выполненную ООО «Г» схему земельного участка №2, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку схема составлена по фактическому пользованию (том 3 1 — л.д.39-40), которое не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» (том № 1 — л.д.41, 154, 214, 216).

Довод представителя Г. — Б. о законности возведения Г. построек в фактических границах участка №2 является необоснованным и противоречит положениям статьи 222 ГК РФ, поскольку строительство Г. велось на земельном участке № 1, находящемся в собственности В., в отсутствие межевания и установления границ на местности предоставленного Г. земельного участка №2, тогда как в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем риск неблагоприятных последствий такого строительства лежит именно на истце.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Г. — Б. не содержит.

Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. — Б. — без удовлетворения.

 

Судьи:

регистрация, регистрация ООО27.04.2016, 706 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru