Кассационное определение по первому делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                                             Дело 33-2701/2011

 

01 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Киреевой И. А.

Судей Косарева И. Э., Свирской О. Д.

при секретаре Первышиной Ю. С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2011 года, которым удовлетворен иск В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести постройки и отказано в удовлетворении встречного иска Г. к В. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О. Д., объяснения представителя Г. — Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения В. и его представителя С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Мишкино-Поркузи», садоводческое некоммерческое товарищество «Поркузи», участок №1. Одновременно истец просил обязать ответчика снести с указанного участка все возведенные им постройки.

В обоснование заявленных требований В. указал, что спорный земельный участок ему принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.10.1993г. №12821, выданного Главой администрации Тосненского района Ленинградской области. Участку присвоен кадастровый номер. Истец с 1995 года является членом СНТ «Поркузи», что подтверждается членской книжкой. До 2007 года он регулярно оплачивал все взносы за земельный участок и приезжал на него, а в 2008 году обнаружил, что его земельный участок занят ответчиком, на нем построен дом и хозяйственные постройки, Истец ссылается на то, что бывший председатель садоводства Ш. незаконно распорядился его земельным участком, передал его Г. под номером 2. Данный факт подтверждается актом СНТ «Поркузи», составленным комиссией после проведения измерений фактических размеров его участка, согласно которому новый земельный участок №2 полностью накладывается на его земельный участок №1, Истец лишён возможности пользоваться земельным участком и распоряжаться им. Согласно проекту садоводства его земельный участок был последним, другого земельного участка рядом с ним не было.

Не признавая исковые требования, Г. предъявил встречный иск к В. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок №1 в СНТ «Поркузи», признании недействительным выданного ему свидетельства о праве собственности на землю от 27.10.1993г. №12821.

В обоснование своих требований Г. указал, что в Постановлении Главы Администрации Тосненского района Ленинградской области от 26.04.1993г. №397 «О передаче земли в собственность садоводческому товариществу „Поркузи“ в массиве «Поркузи»» отсутствуют сведения о том, что земельный участок под №1 был предоставлен в собственность В. Поэтому, по мнению Г., свидетельство о праве собственности на землю от 27.10.1993г. №12821 не является документом, удостоверяющим право В. на спорный земельный участок. В кадастровом паспорте на земельный участок №1 указано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.

Также Г. пояснил, что является членом СНТ «Поркузи» с 1995 года. В том же году ему был предоставлен в пользование земельный участок №2 размером 1000 м² Постановлением Главы Администрации Тосненского района Ленинградской области от 19.05.2008г. №898-па указанный земельный участок ему был передан в собственность, после чего он, Г., возвел на участке садовый дом и обнес участок забором. По утверждению Г. земельные участки №1 и №2 являются смежными и друг на друга не накладываются.

Представитель третьего лица СНТ «Поркузи» при разбирательстве дела пояснил, что земельный участок №2 появился в 2008 году в новом проекте организации и застройки садоводства, как и много других участков на землях общего пользования. Ранее участок №2 располагался в другом месте, был аннулирован, теперь на его месте расположен участок №З-5. На схеме ООО «Г» под номером 1 ошибочно обозначен участок под №З-3, фактически участок №1 располагается через дорогу, так как в квартале для него места не оказалось. При изготовлении схемы ООО «Г» не располагало документами о размерах земельных участков, выписки с кадастровой палаты были получены в 2009 году. Участки 1 и 2 полностью совпадают, для участка 2 в этом месте нет места, существует только по документам. Взимание взносов с Говорова приостановлено. Строительство на участке №1, он же 2, началось в 2008 года, до этого участок не обрабатывался. В июне 2009 года в связи с возникшими земельными спорами в Администрацию района было направлено письмо о приостановлении принятия постановлений о предоставлении в собственность земельных участков членам СНТ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2011 года исковые требования В., удовлетворены: суд обязал Г. снести все постройки, расположенные на земельном участке №1 в СНТ «Поркузи» массив «Мшинское-Поркузи» в Тосненском районе Ленинградской области и не чинить препятствия В. в пользовании указанным земельным участком, Г. в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Отказывая Г. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 27.10.1993 года №12821, выданного В. Главой Администрации Тосненского района Ленинградской области на земельный участок №1, площадью 980 м², в СНТ «Поркузи», суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанный спорный земельный участок был предоставлен В. в установленном законом порядке, что подтверждается его членской книжкой, согласно которой в 1988 году ему был выделен земельный участок №1, а также Постановлением Главы Администрации Тосненского района Ленинградской области от 16.11.1993г. №1094 «О передаче земли в собственность садоводческому товариществу „Поркузи“ в массиве «Поркузи», в соответствии с которым индивидуальные земельные участки были переданы в собственность членам СНТ «Поркузи» согласно предоставленному списку, под номером 4 в котором указан В. как пользователь земельного участка №1 (л.д.62-63).

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на землю от 27.10.1993г., выданном В. на земельный участок №1 допущена техническая ошибка в указании Постановления Главы Администрации Тосненского района Ленинградской области, на основании которого земельный участок был передан в его собственность (ошибочно указано» №397 от 26.04.1993г.» вместо» №1094 от 16.11.1993г.») не является основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Поскольку земельный участок №1 предоставлен в собственность В. в установленном законом порядке (ст.66 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года), то основания для признания недействительным свидетельства о праве собственности В. на указанный земельный участок по обстоятельствам, изложенным Г. в своём встречном иске, у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование требования о признании В. не приобретшим право собственности на земельный участок №1, Г. ссылался также на то, что такое право В. до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доводы Г. в этой части суд первой инстанции правильно оценил как ошибочные, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что В. длительное время не пользовался земельным участком и не возвел на нем построек, не является основанием для прекращения у него права собственности на садовый участок, о чем верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение об отказе Г. в удовлетворении иска о признании В. не приобретшим право собственности на земельный участок №1 и признании недействительным выданного ему свидетельства о праве собственности на землю судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным судом с правильным применением норм материального права, всем представленным доказательствам при разрешении встречного иска судом дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем, решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска В. и возлагая на В. обязанность снести возведенные им на земельном участке постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок №2, площадью 1000 м², переданный в собственность Г. на основании Постановления Главы Администрации Тосненского района Ленинградской области от 19.05.2008г. №898-па, полностью накладывается на территорию земельного участка №1, ранее предоставленного в собственность В. на основании Постановления того же муниципального органа от 16.11.1993г. №1094

При этом, такие выводы суда основаны на Акте проведения измерений фактических размеров и составления графического плана участка №1, составленного по заданию Правления СНТ «Поркузи» комиссией в составе членов Н.Ф. и В.О. (л.д.53). Из указанного акта и графического плана следует, что Г. возвел на участке №1 дом, сарай, навес, туалет.

Между тем, выводы суда в этой части сделаны без достаточных на то оснований.

Согласно кадастровому плану земельного участка №1 от 15.08.2007г., находящегося в собственности В., площадь указанного земельного участка 980 м² является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.9).

Как следует из проекта организации и застройки территории СНТ «Поркузи», хранящегося в Тосненском отделе Управления росреестра по Ленинградской области, участок №1 (В.) имеет смежную границу с участком №З-4, противоположная граница участка №1 проходит вдоль дороги. Участок под номером 2 в указанном проекте застройки не значился.

Однако, согласно Акту, составленному членами комиссии СНТ «Поркузи», участок №1 не имеет с участком №З-4 смежной границы, а отделен от него участком дороги (л.д.53).

Из схемы расположения границ земельного участка №2, выполненной ООО «Г» при проведении работ по его межеванию, следует, что земельный участок №1 (В.) имеет смежную границу с участком №З-4, что соответствует проекту организации застройки территории СНТ «Поркузи», а участок №2 (Г.) расположен через дорогу напротив участка №1 (л.д.30).

Оценивая представленные документы: проект организации и застройки территории СНТ «Поркузи», Акт проведения измерений фактических размеров и составления графического плана садового участка №1, выполненного комиссией СНТ «Поркузи», схему расположения границ земельного участка №2, выполненную ООО  «Г», — суд пришел к выводу о том, что Г. проведено межевание не своего участка №2, а чужого участка №1 (В.), о чем свидетельствует, как указал суд, в том числе и то обстоятельство, что на обозначенной территории не может поместиться четыре земельных участка №З-9 (границы внесены в государственный земельный кадастр), №З-4, №1 и №2.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда, сделанные без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны правильными и обоснованными, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области геодезии и картографии. Поэтому при разрешении иска В. суду следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления, соответствует ли фактическое расположение земельного участка №1 (В.) проекту организации и застройки территории СНТ «Поркузи», установить в связи с чем произошло смещение земельного участка №1 через дорогу (если такое смещение в действительности имеет место), произошло ли наложение территорий участков №1 и №2 друг на друга.

Выводы суда о том, что Постановление Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 19.05.2008г. №898-па о передаче в собственность Г. земельного участка №2 является ничтожным в силу отсутствия такого участка в Проекте организации и застройки территории СНТ «Поркузи», судебная коллегия находит неправильными, поскольку с момента регистрации садоводства в 1993 году в процессе жизнедеятельности и развития Садоводческого товарищества в проекте его застройки произошли изменения, о чем, в частности свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время на территории садоводства появились участки №21, 22, 23, 24, 25 и другие, которые при создании садоводства в 1993 году отсутствовали.

То обстоятельство, что право собственности Г. на земельный участок №2 до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, само по себе не может свидетельствовать о том, что возведенные ответчиком на спорном земельном участке садовый дом, сарай, навес и туалет являются самовольными постройками, поскольку из объяснений представителя СНТ «Поркузи» следует, что регистрация права собственности Г. и других членов СНТ была приостановлена на основании обращения Правления садоводства в связи с возникшими земельными спорами. Поэтому без идентификации спорных земельных участков, что может быть выполнено путем проведения по делу строительно-технической экспертизы, вывод о том, что возведенные Г. постройки находятся на земельном участке №1, находящемся в собственности В., сделан судом без наличия свидетельствующих об этом доказательств.

Вывод суда о том, что Г. не мог быть принят в члены СНТ «Поркузи» в виду его несовершеннолетия, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что Г., был принят в его члены в 1995 году, то есть в возрасте 23 лет (л.д.22).

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела, так как подлежат установлению на основании дополнительных доказательств, которые в настоящее время в деле отсутствуют, то в соответствии с абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ решение Тосненского городского суда Ленинградской области в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о проведении по делу экспертизы, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить по исковым требованиям В. соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2011 года отменить в части удовлетворения иска В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести постройки. Направить дело в этой части для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

регистрация, регистрация ООО27.04.2016, 733 просмотра.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru