Кассационное определение

Дело № 33-4478-2009                                                     Судья Морозова С. Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе Председательствующего Кошелевой И. Л., судей Куликовой О. В., Эдвардс А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Эдвардс А. А. дело по кассационной жалобе представителя С. — Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2009 года,

 

установила:

 

Л.Т., Л.Д., Л.М., Л.В., Т. обратились в суд с иском к ИФНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просили включить жилой дом, -расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, Заводская набережная, 92, в наследственную массу после смерти Л.Л., признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что указанный жилой дом принадлежал их отцу Л.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного 21.06.2002 года с Ш. и Л.С. 02.07.2002 года Тосненским отделом УФРС была произведена регистрация договора, без регистрации перехода прав на дом, так как не были оформлены права на земельный участок. 21.10.2003 года Л.Л. умер. Истцы, являясь наследниками первой очереди, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обратились, однако фактически наследство приняли, следили за домом, забрали и распределили между собой принадлежавшее отцу имущество, несли расходы по содержанию дома.

В ходе судебного разбирательства с учетом того, что дом сгорел, истцы исковые требования изменили в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать за ними право общей 'долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома (8%) по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, Заводская набережная, д.92, по| 1/5 доли за каждым. Также просили признать недействительной государственную запись о регистрации ничтожной сделки договора куг|ли-продажи части жилого дома (27%), расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного 23.11.2007 года между Ш., Л.С. и С., применить одностороннюю реституцию ничтожной сделки, взыскав с Ш. и Л.С. в пользу С. по 30000 рублей с каждого. Дополнительно истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 433 м², для индивидуального ' жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, по 1/5 доли за каждым.

 В качестве соответчиков были привлечены С., Ш., Л.С., Администрация МО «Тосненский муниципальный район Ленинградской области».

С. обратился с встречным иском к Л.Т., Л.Д., Л.М., Л.В., Ш., Л.С.., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, Заводская набережная, д.92, от 21.06.2002 года.

В обоснование требований указал, что указанный договор не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ, Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, с учетом положений п.З ст.433 ГК РФ, считается незаключенным.

Решением Тосненского городского суда от 03 ноября 2009 года исковые требования Л.Т., Л.Д., Л.М., Л.В., Т. удовлетворены.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи части жилого дома (27%), расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, Заводская набережная, д.92, заключенного 23.11.2007 года между Ш., Л.С. и С.: Ш. и; Л.С. обязаны возвратить С.А., полученные по указанному договору денежные средства в размере 30000 рублей с каждого. Признана недействительной запись о государственной регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с/ним от 19.12.2007 года о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи.

С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.06.2002 года жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно. Заводская набережная, д.92, отказано

За Л. Т., Л.Д., Л.М., Л.В., Т.. признано право. общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на оставшуюся. часть жилого дома (8%) по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, Заводская набережная, д.92 и право на 1/5 доли за каждым в праве общей Долевой собственности на земельный участок площадью 1443 м² для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе представитель С. — Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Т., Л.Д., Л.М: Л.В., Т. отказать. Указывает, что Л.Л. не являлся собственником жилого дома, являющегося объектом спора, так как переход права собственности на дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти Л.Л. не представлено; оставшаяся часть спорного жилого дома (8%), на которую суд признал право собственности, фактически отсутствует, так как летом 2008 года остатки дома и фундаменты были полностью снесены; С. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено возмездно, из владения Л.Л. помимо его воли не выбывало, С.А. предприняты все меры, для того, чтобы убедиться в законности прав Ш. и Л.С. на спорный объект.

Суд необоснованно удовлетворил требования о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, в то время как наследодатель собственником земельного участка не являлся.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.303 ГК РФ, не учел, что со стороны С. были произведены значительные затраты на разбор сгоревшего дома, фундаментные работы, кадастровая съемка участка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, в том числе для определения стоимости произведенных улучшений спорного объекта.

В нарушение ст.221 ГПК РФ, суд не учел, что ранее производство по -аналогичному заявлению было прекращено.

Заслушав доклад дела, объяснения поддержавшего доводы жалобы представителя С. — Н., объяснения возражавшей против удовлетворения жалобы представителя Л.Т., Л.Д., Л.М., Л.В., Т. – С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 21.06.2002 года между Л.Л. с одной стороны и Ш. и Л.С. с другой, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, Заводская набережная, д.92.

Л.Л. оформил на имя Кобелевой И. В. 21.06.2002 года доверенность на представление его интересов при регистрации права собственности на указанный жилой дом в Тосненском отделе УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 25.06.2002 года документы сданы на регистрацию. 02.07.2002 года договор, купли-продажи от 21.06.2002 года зарегистрирован Тосненским отделом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области .1 л.д. 113.-122).

Государственная регистрация перехода права собственности Л.Л. на момент регистрации договора произведена не была в виду -отсутствия документов, подтверждающих переоформление прав покупателя на земельный участок .д.8 т.1).

Фактическая передача имущества по договору купли-продажи состоялась, поскольку Л.Л. вселился в указанный дом, что участниками процесса не оспаривалось, и дополнительно подтверждается показаниями свидетелей, домовой книгой .1 л.д.79-80), справкой о регистрации формы 9 .1 л.д.120).

Ш. и Л.С. в судебном заседании подтвердили, что продали 21.06.2002 года дом Л.Л..

Из объяснений Ш. следует, что в 2007 году к нему обращался С.В., который, несмотря на его доводы о том, что дом продан Л.Л., неоднократно просил продать ему дом, так как дом по- прежнему числился на нем, выдать доверенность на сбор документов, что он и сделал .1 л.д. 145).

Аналогичные объяснения дал Л.С. .1 л.д.145). С учетом указанных обстоятельств и положений ст.ст.551, 558 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Л.Л. являлся законным владельцем и собственником жилого дома. В то время как продавцы дома . и Л.С.) после регистрации сделки не вправе были распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем сделка, совершенная между С. с одной стороны и Ш. и Л. с другой, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожной.

Суд обоснованно отклонил; доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, указав, что установленные судом обстоятельства продажи дома: свидетельствуют о недобросовестном поведении С. при покупке дома, и, руководствуясь ст.167 ч.2 ГК РФ, правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Л.Л. умер 21.10.2003 года.

Наследниками первой очереди после смерти Л.Л. в силу ст. 1142 ГК РФ являются его дети Л.Т., Л.Д., Л.М., Л.В.., Т., что подтверждается материалами дела.

В установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о.принятии наследства истцы не обращались

Доводы о том, что истоми не доказан факт того, что они после смерти Л.Л. наследие фактически не принимали, по существу сводятся к оспариванию оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Вывод суда о фактическом принятии истцами наследства основан исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Айрумяна С. А., М., А., письменных объяснениях истцов.

Суд оценил представленные доказательства как достоверные и достаточные для подтверждения факта принятия наследства после смерти Л.Л., обоснованно расценил показания свидетелей К., П. и В., на которые ссылался ответчик, как не содержащие информацию об отсутствии действий по принятию наследства.

Судебная коллегия находит; эту оценку правильной и оснований к переоценке не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии объекта, который может быть предметом наследования, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежавший Л.Л. на основании договора купли-продажи, сгорел.

Из справки Тосненского БТИ № 834 от 24.03.2009 года следует, что в результате выезда специалистов по запросу суда по указанному делу, обнаружено, что на участке произведены земляные работы, после которых были установлены остатки фундамента: а именно бутовые столбы оставшаяся часть после пожара 8%, год постройки 1957 года 60% износа. Также из указанной справки следует, что ранее возведенный фундамент в 2008 году готовностью 7% демонтирован .д.180 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Тосненского БТИ Михалева Т. П., подтвердила, что на участок несколько раз выезжали специалисты, по результатам выезда которых была составлена указанная справка .д.100-101 т.2).

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии объекта, который может быть объектом наследования.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что со стороны С. были произведены значительные затраты на разбор сгоревшего дома, фундаментные работы, кадастровая съемка участка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, в том числе для определения стоимости произведенных улучшений спорного объекта для разрешения вопроса о возмещении всех затрат на основании положений ст.303 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства основанием для отмены или изменения решения не являются, так как не, лишают ответчика права обратиться с требованиями о возмещение произведенных затрат в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Также несостоятельна ссылка жалобы на нарушения судом ст.221 ГПК РФ, поскольку определением Тосненского городского суда от 27.10.2008 года первоначальное заявление Л.Т., Л.Д., Л.В., Л.М. и Т. об установлении факта принятия наследства, признании права пользования земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным, поданное в порядке, установленном главами 25 и 28 ГПК РФ, было оставлено без рассмотрения. Истцам было разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованном признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно договору № 2115 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.04.1957 года, земельный участок площадью 1036 м², расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, Заводская набережная, д.92, был предоставлен И.С. под строительство жилого дома .1 л.д.25).

Из инвентарного дела следует, что возведенный на указанном земельном участке дом в порядке наследования перешел в собственность Ш. и Л.С. в равных долях, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, продали домовладение Л.Л.

В настоящее время согласно материалам межевания площадь участка составляет 1443 м² .1 л.д.236-1249).

В соответствии со п.2 ст.25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2001 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Аналогичные правила предусмотрены для государственной регистрации права собственности гражданина, к которому перешло порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение (п.7 ст.25.2 ФедераМного Закона № 122-ФЗ в редакции ФЗ № 268-ФЗ от 23.11.2007 года). При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, е качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

-       свидетельство о праве; на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание строение) или сооружение;

-       один из документов, предусмотренных п.2 ст.25.2 указанного нормативного акта и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина — любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Таким образом, признание за истцами права общей долевой собственности на получение в порядке наследования права собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости в виде оставшейся части дома, с учетом положений ст.25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда постановленного на основании полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. — Н. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

регистрация16.01.2012, 837 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru