Решение суда

Дело № 2-216/09                                                                                        3 ноября 2009 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Тосненский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Морозовой С. Г.

При секретаре Ефимовой О. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т., Л.Д., Л.М., Т., Л.В. к С., Ш., Л.С., Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области, о признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, встречному иску

 

Установил:

 

           Л.Т., Л.Д., Л.М., Т. обратились в суд с иском Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Тосненскому району о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Заводская набережная, д.92, указав, что являются наследниками по закону Л.Л., который 21.06.2002 г. заключил договор купли-продажи указанного дома с Ш. и Л.С., обязательства были сторонами исполнены, однако обратившись в суд за регистрацией указанного договора, оформить не успел, умер 21.10.2003 г. Истцы, хотя и не обращались к нотариусу, однако в установленный законом срок фактически приняли наследство.

           Впоследствии истцы неоднократно уточняли заявленные требования, заявив требования о признании недействительной государственной записи от 19.12.2007 г. о регистрации ничтожной сделки – договора купли-продажи части жилого дома 27% расположенного по адресу: г. Тосно, Заводская набережная, д.92 между Ш., Л.С. и С. и применении односторонней реституции, признании за каждым из истцов по 1/5 доле от оставшейся части в виде 8% жилого дома/л.д.167/, о признании права на приватизацию земельного участка площадью 1443 м²/л.д. 210/.

           Истцы Л. Д., Л.М., Т. заявили ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствии, направив письменные пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для заявленных требований.

           В судебном заседании истица Л.Т. поддержала исковые требования, пояснив, что в 2002 г. их отец Л.Л. приобрел дом по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, Заводская набережная, д.92, проживал в указанном доме до 2003 г., 21.10.2003 г. умер. Поскольку он употреблял спиртные напитки, она с ним редко общалась, их брат Л.В. проживал с отцом в указанном доме, но поссорился и выехал за месяц до его смерти, поскольку они не общались, то о смерти отца они узнали в феврале 2004 г., когда Л.В. поехал к отцу, она приехала в феврале 2004 г. взяла наличные документы отца, после этого она приехала еще раз уже в марте 2004 г. с сестрой Мариной и взяла личные вещи. Марина взяла шкаф коричневый для дачи, Владимир телевизор, который тут же продал, Дмитрий инструменты, Елена кухонную посуду. После этого они все приезжали в указанный дом, как на дачу, пока он не сгорел, остались одни бревна.

           Представитель истцов С.Д. иск поддержала, пояснив, что вышеуказанный договор был зарегистрирован в ФГУРС, однако переход права собственности именно за Л.Л. зарегистрирован не был в силу его скоропостижной смерти, однако обязательства сторонами были исполнены и Л.Л. на момент смерти проживал в указанном доме. Как выяснилось уже в ходе судебного разбирательства дом был вновь продан С. и в настоящее время в реестр внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект за С. Полагает, что указанная сделка является ничтожной и просит применить одностороннюю реституцию взыскав с Л.С. и Ш. в пользу С. по 30000 рублей с каждого.

           Представитель ответчика Н. против исковых требований возражал, встречное исковое поддержал, пояснив, что считает, что доказательства фактического принятия наследства у Истцов отсутствуют. Кроме того, договор между Л.Л. и Ш., Л.С. не был зарегистрирован в ФГУРС, следовательно он не был заключен, и Ш., Л.С., будучи надлежащими собственниками продали оставшуюся на тот момент часть указанного дома (27%) С. В настоящее время старый фундамент уничтожен и возведен новый.

           Представитель ответчика С.В. пояснил, что С. – его дочь и сделкой занимался он, ему понравился указанный участок и он нашел Ш., Л.С., с которыми и заключил договор купли-продажи, после чего возвел там фундамент, уничтожив прежний.

           Соответчик Ш. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, ранее пояснял, после продажи дома Л.Л., к нему обратился С.В., предложив продать дом ему, убедил, что дом все еще числится на них с братом, дом уже сгорел. Он выдал доверенность на С.В. и тот оформил сделку со совей дочерью .д. 145).

           Соответчик Л. С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, ранее пояснял, после продажи дома Л.Л., к нему обратился агент и предложив продать дом, после чего он выдал доверенность на С.В. . 1, л.д. 145).

           Соответчик Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Тосненскому Району заявили ходатайство о рассмотрении в их отсутствии, возражений по иску не представили.

Соответчик Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области не явились, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, возражений по иску не представили.

           Соответчик Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, в письменных пояснениях указали, что 25.06.2002 г. с заявлением о регистрации договора купли-продажи от имени Л.Л. обратилась К., в 2004-2006 г. началось введение новой унифицированной программы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом данные старых версий программ централизованно были сконвертированы в новую, при этом данные о регистрации сделки Л.Л. были уничтожены, что сделало возможным регистрацию сделки вновь за С.

           Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Л.В., Л.Д., Л.Т., Л.М., Т., обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск С. подлежащим отказу в полном объеме.

           В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

           Согласно ст.551 ГК РФ государственной регистрации подлежит так же переход права собственности на жилое помещение, и с этого же момента у приобретателя возникает право собственности на него.

           В материалах дела представлены материалы регистрации спорного домовладения за Л.Л.: заявление от 5.06.2002 г., доверенность на имя К., договор купли-продажи от 21.06.2002 г., заявление о государственной . 1, л.д. 113-128). На указанном договоре купли-продажи имеется штамп о регистрации договора Тосненским территориальным отделом Ленинградской области регистрационной палаты 2.07.2002 года № 47-01/290-12/2002-97 . 1, л.д. 266). Представлена доверенность от 27.10.2007 г., выданная Л.С. С.В. на продажу ½ доли спорного домовладения .1, л.д. 129), доверенность от 01.11.2007 г., выданная Ш. С.В. на продажу ½ доли домовладения .1, л.д. 130), договор купли-продажи от 23.11.2007 г. указанного домовладения .1, л.д. 131).

           Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между Л.Л. и Ш., Л.С. зарегистрирован, однако запись в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество за Л.Л. уничтожена в результате конвертации данных, данное обстоятельство косвенно подтверждает представленная выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 2.11.2009 г. № 29/050/2009 – 238. содержащая сведения о правообладателях спорного дома, среди которых информация о регги права за Л.Л. отсутствует . 2, л.д. 64).

           Учитывая положение ст.ст. 551, 558 ГК РФ: регистрации подлежит как договор купли-продажи, так и переход права к покупателю. Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

           При этом, следует иметь ввиду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не в праве им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

           Согласно свидетельству о смерти Л.Л. умер 21.10.2003г. .1, л.д. 27). Наследственное дело после смерти не заводилось .1, л.д. 58).

           В материалах дела представлены свидетельства о рождении Л.В., Л.Т., Л.Е. (свидетельство о заключении брака с Т., Л.Д. Л.М. .1, л.д. 30-35). Указанные лица являются наследниками по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ.

           Согласно ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством. На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ наследник может принять наследство обращением к нотариусу, либо совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

           Свидетель Айрумян С. А. показал, что знаком с семьей Л-х с 1999 г., в 2001 г. Л.Л. купил указанный дом, и проживал там, осенью 2003 г. Л.Л. умер, после его смерти дети забрали из дома все вещи, телевизор ., л.д. 83).

           Свидетель М. показала, что является знакомой Л.Т., знает всю их семью, их отец Л.Л. умер в конце 2003 г., в конце февраля 2004 г. они ездили с Татьяной в г. Тосно, ул. Заводская набережная, д. 92, на автомашине Жигули, забирали вещи после смерти их отца. Помнит, что забирали телевизор. На участке были еще раз в мае 2007 г., после пожара, там были остатки стен из бревен. Хорошо помнит расположение дома: слева река, справа дом .2, л.д. 98).

           Свидетель А. показала, что проживает в соседнем доме по адресу: г. Тосно, ул. Заводская набережная, д. 90, с 1956 г., после И. собственниками были Л.С. и Ш., которые продали дом Л.Л., примерно в 2001 году. Л.Л. проживал в доме с сыном Володей, у него кроме Володи много детей. Л.Л. умер в октябре 2003г., дом был закрыт пленкой, она знакома с дочерью Л.Л. — Татьяной, которая проживала после смерти отца и заколачивала двери и окна. Это было в 2004 г. . 2, л.д. 99).

           В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях Т. указала, что в феврале 2004 г., приезжала в указанный дом и взяла его личные вещи, фотографии, кухонные принадлежности . 2, л.д. 74). Л.В. указал, что взял себе телевизор отца марки «Горизонт» .2, л.д. 76). Л.М. взяла себе двухстворчатый шкаф и заколачивала окна в указанном доме . 2, л.д. 78). Л.Д. указал, что взял строительные инструменты: электролобзик, дрель, болгарку, молоток, гвозди, ножовку .2, л.д. 80).

           Оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает, что истцам Л.Т., Л.В., Т., Л.М. представлены достоверные и достаточные доказательства факта принятия наследства после смерти Л.Л. в установленный законом срок.

Относительно признаний свидетелей К., П., В. .1, л.д. 48), на которые ссылаются представители ответчика, показания содержат информацию о запущенности участка и отсутствии постоянно проживающих спорном доме до его пожара после смерти Л.Л. не могут быть положены в основание вывода об отсутствии действий по принятию наследства истцами.

           Относительно обстоятельств принятии наследства Л.Д. с пропуском срока в силу того, что указанный период он содержался в местах лишения свободы:

В соответствии с ч.2 ст.1155 ГК РФ Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

           Учитывая, что остальные наследники подтверждают и признают факт принятия Л.Д. (имеющей доверенность № 1-Д-527 от 3.08.2007 г. от всех наследников т.2, л.д. 90) и выраженное ею признание данного обстоятельства, суд полагает, что с учетом изложенного следует установить факт принятия Л.Д. наследства после смерти Л.Л.

           Исходя из установленных обстоятельств дела можно прийти к выводу о том, что при наличии регистрации договора купли-продажи между Л.Л. и Ш., Л.С., была произведена регистрация права собственности на тот же объект за С. Таким образом, стороны: С. и Л.С., Ш. совершили и исполнили ничтожную сделку.

           Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) С. (покупателя).

           Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожность указанной сделки влечет применение последствий недействительности – возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи части жилого дома (27%), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Заводская набережная, д.92, заключенного 23 ноября 2007 года между Ш., Л.С. в лице представителя С.В. и С., полученный по указанному договору денежные средства 30000 тридцать тысяч) рублей с каждого, признать недействительным запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19.12.2007 г. о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи. Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцы фактически приняли наследство в размере 8% оставшейся части жилого дома (на момент разрешения иска судом) имеются основания для признания за Л.Т., Л.Д., Л.М., Т., Л.В. права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома (8%) по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Заводская набережная, д.92 за каждым.

Как следует из договора № 2115 от 11.04.1957 г. с первоначальным владельцем спорного дома был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, согласно статье 20 ЗК РФ в настоящее время гражданам земельный участок на таком праве предоставляться не может. Следовательно, лица, к которым перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, в соответствии с п. 9 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ в праве зарегистрировать право собственности на таковой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, Л.Т., Л.Д., Л.М., Т.Е., Л.В. имеют право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1443 кв. м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Заводская набережная, д.92, кадастровый номер 47:26:06-04-012-0031, каждый.

Относительно довода представителей ответчика об отсутствии оставшейся части спорного дома 1957 г. постройки, данный довод опровергается справкой Тосненского бюро технической инвентаризации № 834 от 24.03.2009 г., которая содержит сведения о наличии остатков фундамента года постройки 1957г. и демонтаже самовольно возведенного фундамента в 2008 г. ., л.д. 180).

Фактические данные, содержащиеся в вышеуказанной справке подтвердил начальник Тосненского бюро технической инвентаризации Михалева Т. П., допрошенная в ходе судебного разбирательства и показавшая, что на указанный участок неоднократно выезжали специалисты, по результатам выездов которых и составлена указанная справка, она также показала, что специалист может визуально определить дату установки фундамента при значительной разнице во времени возведения, как при имеющихся обстоятельствах: 1957 год и 2008 год .2, л.д.101).

В материалах инвентарного дела № 1447 имеется также справка № 900 от 06.02.2009 г. содержащая аналогичную информацию.

Указанный фактические данные опровергают показания свидетеля В., который утверждает о сносе им лично остатков старого фундамента . 2, л.д. 100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства получи подтверждение факт регистрации договора купли-продажи, заключенного 21.06.2002 г. Л.Л. и Ш., Л.С., отсутствии оснований считать названный договор не заключенным. Поскольку имеются основания для вывода о возникновении права собственности на домовладение по вышеназванному адресу у Л.Л., следовательно имеются основания для возникновения прав у наследников Л.Л. на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 167. 168 ГК РФ (первая часть), ст.ст. 1112,1152-155 ГК РФ (третья часть), ст.3 п.9.1 Закона о ведении Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд:

 

РЕШИЛ:

 

Удовлетворить исковые требования Л.Т., Л.Д., Л.М., Т., Л.В. полностью.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи части жилого дома (27%), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Заводская набережная, д.92, заключенного 23 ноября 2007 года между Ш., Л.С. и С.: обязать возвратить Ш. и Л.С. С., полученные по указанному договору денежные средства 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого, признать недействительной запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19.12.2007 г. о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи.

Признать за Л.Т., Л.Д., Л.М., Т., Л.В. право на долю 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1443 м² для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Заводская набережная, д.92, кадастровый номер 47:26:06-04-012-0031, за каждым.

С. в иске к Л.Т., Л.Д., Л.М., Т., Л.В., Ш., Л.С., Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Тосненскому району, Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании договора купли-продажи от 21.06.2002 года жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Заводская набережная, д.92, не заключенным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней момента изготовления полного текста решения 8 ноября 2009 года) подачей кассационной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

 

Судья                                    Морозова С. Г.

 

регистрация16.01.2012, 1093 просмотра.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru