Кассационная жалоба.

Санкт-Петербургский городской суд


ИСТЕЦ: В.


ОТВЕТЧИК: О.  

 

3-Е ЛИЦО: Д.


12.04.2010


кассационная жалоба

на решение Калининского федерального районного суда

по гражданскому делу №  2-135/10


23 марта 2010 года Калининским федеральным районным судом Санкт-Петербурга была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №  2-135/10 по иску В. к О. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

С указанным решением не согласны по следующим основаниям.


  1. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, установить лицо, чьи действия повлекли ДТП, не представляется возможным. Таким образом, установить в данном ДТП причинителя вредя не возможно. Однако судом сделан вывод о том, что О. нарушил ПДД, и это повлекло ДТП, а В. ПДД не нарушала, так как О. не обжаловал наложение сотрудником ГИБДД административного штрафа за нарушение ПДД в размере 100 рублей. Однако, такой вывод нельзя признать законным, поскольку 1) во-первых, О. с самого начала отрицал свою вину в ДТП, а 2) во-вторых, поскольку суд подменяет свои выводы и выводы эксперта мнением сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление о наложении штрафа, 3) в третьих, нарушение ПДД не является безусловным основанием для признания лица, нарушившего ПДД, виновным в ДТП. Для возложения ответственности на такое лицо требуется установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и произошедшим ДТП, что судом не было сделано.


  1. Суд, оценивая показания двух свидетелей ДТП, необоснованно посчитал, что свидетель Коротков говорит правду, а свидетель В. добросовестно заблуждается. Как указано в заключении эксперта .д.112) показания свидетеля Короткова не соответствуют материалам ДТП. Ссылка суда на то, что вывод эксперта о противоречивости показаний Короткова не имеет правового значения, так как материалами дела установлено нарушение ПДД именно О., является тавтологией, поскольку именно на показаниях свидетеля Короткова и строится обвинение О. в нарушении ПДД.


  1. Согласно показаниям свидетеля Короткова движение в направлении, в котором двигалась В., было плотное. Таким образом, О. не имел бы возможности пересечь три полосы для движения транспортных средств до столкновением с автомобилем В., если бы в направлении её движения не горел бы красный сигнал светофора. Следовательно, В. выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП. Об этом же свидетельствуют следы торможения от транспортного средства В. Данный факт подтверждает, что В. отвлеклась, проезжая перекрёсток, и не заметила запрещающего сигнала.


  1. Судом не установлены обстоятельства ДТП. Так в материалах ДТП имеются две схемы, в которых указано разные места столкновения. По одной схеме от перекрёстка до места столкновения расстояние составило 7,4 метра, а по другой 10,2. С учётом показаний сотрудников, составивших черновую схему ДТП, место ДТП устанавливалось со слов водителей. Составлялась черновая схема ранее второй схемы, что свидетельствует о том, что эта схема наиболее приближена к реальным обстоятельствам ДТП и по времени и по расположению транспортных средств. Таким образом, в постановлении о привлечении О. к административной ответственности сделан вывод о нарушении им ПДД по неверно составленной схеме ДТП.


На основании изложенного и руководствуясь ст.360-365 ГПК РФ


ПРОШУ:


Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.10 по делу №  2-135;

В удовлетворении исковых требований В. к О. о возмещении ущерба от ДТП отказать.



           Приложения:

  1. Копии жалобы;
  2. Квитанция об оплате госпошлины;
  3. Копия решения от 23.03.10;
  4. Копия доверенности от 14.11.2009

ДТП, ГИБДД, ПДД16.01.2012, 1159 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru