Красноярский край

19.03.2012, 1583 просмотра.

Комментарии

Красноярский краевой суд

123995,г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр.4
Руководителю аппарата Высшей квалификационной коллегии судей РФ,
МИШИНУ А.Г.
от
Колягина Анатолия Петровича, заключенного , находящегося в ИК-17
(г.Красноярск), в лице,
представителя по доверенности Сторожева Валерия Алексеевича, проживающего :
346770, с. КАГАЛЬНИК, ул. Куйбышева, д. 62 «А», Азовского района, Ростовской области,
тел. +7(918-591-7045). Доверенность выдана Колягиным А.П. от
12 декабря 2017 года, удостоверена полковником внутренней службы Светловским А.С. , ВРИО начальника Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел уголовное дело по существу, признав тем самым непрофессионального представителя в качестве субъекта обжалования судебного решения в порядке надзора (постановление ПВС РФ от 20.05.2005 по делу N 132п2005. Архив ВС РФ, 2005). Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 11.01.2007г. N 1 за представителями осужденного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, признал право обжалования судебного решения в порядке надзора.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ были восприняты Верховным Судом РФ. В частности, в постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1 дано следующее разъяснение: "В соответствии с требованиями ста. 123,части 2 ст. 125, части 2 ст. 127, ст. 402 УПК РФ, вступившие в законную силу Приговор, Определение и постановление суда могут быть обжалованы: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы.

Ж А Л О Б А
на противоправные действия судьи Красноярского суда, ПОСЫСОЕВОЙ Т.Н., приведшие к вынесению НЕ ЗАКОННОГО Приговора от 19 марта 2015 года, по инвалиду, Колягину Анатолию Петровичу, что привело к тяжелейшим последствиям.
Приговором Судьи Красноярского краевого суда , ПОСЫСОЕВОЙ Т.Н. - ЕДИНОЛИЧНО, в приказном порядке, при полном отстранении от судебных заседаний судей Курагинского районного суда, 19 марта 2015 г., на судебном заседании проходившем в Курагинском районном суде Красноярского края, по уголовному Делу - Колягин Анатолий Петрович , 12 января 1961 года рождения, был признан виновным в совершении преступления по ст.132 .ч.4 . п. «б» УК РФ и , ему, назначено наказание за каждое из пяти преступлений по 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Определения Апелляционной и Кассационной инстанций ВЫНЕСЕНЫ, одинаково, слово в слово, что ДОКАЗЫВАЕТ , что ВЫВОДЫ и приведенные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА адвокатов Колягина А.П. на Приговор суда от 19 марта 2015 года - были не достаточны и НЕ УДОВЛЕТВОРИЛИ Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ при вынесении таких решений.
С решением Кассационного суда -НЕ согласен ПОЛНОСТЬЮ на что подана Надзорная Жалоба , так как ГРУБЕЙШИЕ НАРУШЕНИЯ УПК РФ, которые совершила Судья , Посысоева Т.Н. , таковы, что , как ТРЕБУЕТ, в таких случаях Закон - Приговор суда от 19 марта 2015 года по Колягину А.П. - ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТМЕНЕН . Прилагаю ПЕРЕЧЕНЬ, ( прошу заметить, что не одно, а множество) ГРУБЕЙШИХ НАРУШЕНИЙ УПК РФ, что совершила судья , ПОСЫСОЕВА Т.Н., на Основании которых - Приговор суда, вынесенный не законно, ОТМЕНЯЕТСЯ :
1) Постановление Приговора НЕ ЗАКОННЫМ СОСТАВОМ Суда (единоличное участи Судьи Посысоевой Т.Н. без участия коллегии судей районного суда с учетом тяжести совершенного преступления.). ст. 381.п.2.ч.2. УПК РФ.
СОСТАВ Суда. Одним из неотъемлемых прав человека - является право на то, чтобы конкретное уголовное дело рассматривалось и разрешалось судом законным, компетентным, независимым и беспристрастным (ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Как установлено
ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данная статья 47 Конституции РФ, Главного Закона РФ - была проигнорирована судьей Посысоевой Т.Н., а Колягин А.П. - лишен права на рассмотрение своего Дела КОЛЛЕГИЕЙ СУДЕЙ суда Курагинского района к подсудности которых оно отнесено Законом , а не ЕДИНОЛИЧНОГО рассмотрения судьей Посысоевой Т.Н .
ЕДИНОЛИЧНОЕ рассмотрение дел о совокупности преступлений средней тяжести, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не СВЫШЕ ПЯТИ лет, а окончательное наказание может достигнуть десяти, пятнадцати и - максимально - даже двадцати пяти лет лишения свободы - противоречит смыслу установления коллегиального рассмотрения уголовных дел. Однако, не взирая на ЭТО, судья Посысоева Т.Н. - в ПРИКАЗНОМ ПОРЯДКЕ, указала председателю суда Курагинского района , где слушалось Дело, что вести досудебные и ВСЕ судебные заседания , будет ЕДИНОЛИЧНО только она сама, что является самоуправством и подпадает под статью Уголовного Кодекса РФ, хотя судьи и не могут быть привлечены к ответственности .
Действительно, если дело о привлечении к ответственности за единичное тяжкое или особо тяжкое преступление должно рассматриваться КОЛЛЕГИАЛЬНО , а дело о нескольких преступлениях средней тяжести, за которые может быть назначено большее по сроку наказание - судьей единолично, то это нарушает Права и законные интересы обвиняемого. Такие дела должны рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей. Судья Посысоева Т.Н. посчитала , что установленные Правила - установлены , но не для нее. Однако, НЕ ИСПОЛНЕНИЕ судьей , Посысоевой Т.Н. вышеуказанного , по Закону - влечет ОТМЕНУ Приговора от 19 марта 2015 года.
2) УСТАНОВЛЕНО, что подсудимый Колягин А.П. в прениях - НЕ УЧАСТВОВАЛ . Этим нарушением - было НЕ ОБЕСПЕЧЕНО право подсудимого Колягина А.П. на ЗАЩИТУ ! Нарушена ч. 1. и ч.2 ст. 292 УПК РФ, не допустимо даже при наличии Защитника подозреваемого. Так гласит Закон. Что, так сделала судья
Посысоева Т.Н. ДОКАЗЫВАЕТ Протокол суда от 19 марта 2015 года.
3) УСТАНОВЛЕНО - подсудимый Колягин А.П. , был лишен ПОСЛЕДНЕГО СЛОВА, а значит, НЕ ОБЕСПЕЧЕНО право подсудимого на ЗАЩИТУ. Нарушена ст. 293 УПК РФ , что не допустимо !Последнее слово подсудимого рассматривается , как самостоятельная часть судебного разбирательства. Не представление подсудимому возможности произнести последнее слово расценивается судебной практикой , как существенное нарушение норм УПК, влекущее ОТМЕНУ Приговора !
Существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим ОТМЕНУ Приговора, как незаконного, признаются случаи, когда:
1 ) суд не пригласил ( не направил Повестку) на судебное заседание адвоката подсудимого , Матвееву Н.Н., а пригласил Защитников , Соколова С.Б. и
Арнста Р.А., от которых Колягин А.П. - ранее уже ОТКАЗАЛСЯ ! Замена адвоката, защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением установленного порядка (Конституция РФ (ст. 48) устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Федеральное законодательство - не допускает произвольной и необоснованной замены адвоката судом, в частности, судьей , ПОСЫСОЕВОЙ Т.Н. ! В соответствии со статьей 248 УПК РФ - замена защитника, адвоката , производится в соответствии с требованиями статьи 50 УПК РФ с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ согласием подсудимого ! Судья ,
ПОСЫСОЕВА Т.Н. - не приняла мер на участие в судебном заседании адвоката, чем нарушила ст. 49-52 УПК РФ. Судья , не только не приняла мер, но и Грубо нарушила Конституцию РФ и федеральное законодательство !
2 ) В Протоколе судебного заседания - не отражено содержание показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения. Колягина А.П. , практически не допрашивали. Ему , зачитали для сведения в чем его обвиняют, не спрашивая его мнения и его возражений. Это подтверждает Протокол Суда от 19 марта 2015 года .Не законным считается Приговор, постановленный судом с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ):
а) неправильное применение Закона , выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ с неправильным их толкованием, не установлением Формы вины, обстоятельств, исключающих преступность деяния( в нашем случае - полное отсутствие доказательств по всем ПЯТИ предъявленным преступлениям).
В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене , с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В ходе всего судебного заседания , обвиняемый Колягин А.П. и присутствующий его Защитник , БЫЛ ЛИШЕН ПРАВА - допрашивать показывающих против него Свидетелей, задавать вопросы. Доказательством ЭТОМУ , является Протокол суда от 19 марта 2015 года, где НЕН НИЧЕГО , что Колягину А.П. - дали возможность задавать вопросы «свидетелям»
Бродникову А.А. и Леухиной Н.И.
Все ПЯТЬ эпизодов, на основании которых, судья , Посысоева Т.Н. вынесла Приговор - ПОЛНОСТЬЮ НЕ ИМЕЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, так как «свидетели» на месте происшествия НЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ, т.е. давали голословные сведения, домыслы, которые , НЕ ДОЛЖНЫ СЧИТАТЬСЯ и привлекаться , как доказательства. (ст. 303.ч.2. УК РФ – фальсификация доказательств при тяжком преступлении). Вот именно за ЭТУ фальсификацию доказательств по тяжкому преступлению – БЫЛ УВОЛЕН из Следственного комитета Красноярского края , следователь Конев И.Г, сфабриковавший в самом начале это Дело.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Пакта «О гражданских и политических правах» и подпунктом "d" п. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, ИМЕЕТ ПРАВО ДОПРАШИВАТЬ, показывающих против него свидетелей, задавать вопросы или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Протокол судебного заседания от 19 марта 2015 года , ДОКАЗЫВАЕТ, что , судья, ПОСЫСОЕВА Т.Н. – НЕ РАЗРЕШИЛА и НЕ ДОПУСТИЛА , чтобы «свидетели» , Бродников А.А. и Леухина Н.И. были допрошены защитником Колягина А.П. в суде, как и то, что Колягину А.П. – НЕ РАЗРЕШИЛИ задать вопросы «свидетелям», на которых был основан Приговор.
Теперь понятно, ПОЧЕМУ, судья Посысоева Т.Н. , а в дальнейшем работники Красноярского краевого суда КАТЕГОРИЧЕСКИ отказались выслать мне копию Протокола суда от 19 марта 2015 года, для отправки его в ВС РФ, на неоднократные мои письменные Ходатайства , потому что Протокол суда от 19 марта 2015 года – ДОКАЗАТЕЛЬСТВО тому , как творила беспредел судья Посысоева Т.Н.
«Свидетели» - НЕ ПРИСУТСТВОВАВШИЕ на месте преступления, дали свои показания-домыслы , что является , по Закону, ложным Доносом ( ст. 306 УК РФ) и за что , ОНИ, должны быть привлечены к уголовной ответственности .
Обвинительный Приговор в отношении Колягина А.П.. по его осуждению по
ч. 4 ст. 132 от 19 марта 2015 года - постановлен не на доказательствах, а на домыслах , вызывающих сомнения в своей достоверности. По делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, которые меняли свои показания - не выяснены и не устранены.
С учетом этих положений и в силу ч. 2ст. 281 УПК РФ, суд - не вправе ссылаться в Приговоре на эти МНИМЫЕ, ГОЛОСЛОВНЫЕ доказательства-домыслы, так как подсудимому, Колягину А.П., в предыдущих стадиях производства по делу - не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием -задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).
Документов, подтверждающих, что Колягину А.П. - была представлена возможность оспорить показания на предыдущих стадиях производства - в судебном заседании НЕ ПРЕДЪВЛЕНО ! Их – не существует ! Доказательством этому ЯВЛЯЕТСЯ отсутствие записей об ЭТОМ в Протоколе Суда от
19 марта 2015 года, которые бы предоставлялись суду .
В силу требований статьи 75 УПК РФ - о не допустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, Суд, установив такое нарушение - должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. Судья , ПОСЫСОЕВА Т.Н. , наоборот - использовала «доказательства» , ДОМЫСЛЫ свидетелей , полученные с нарушением закона.
В соответствии с ч.5 ст.217 УПК , при предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления, следователь Конев И.В. , ОБЯЗАН был, разъяснить обвиняемому, Колягину А.П. его право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Следователь , Конев И.В., должен был разъяснить особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, включая процедуру и порядок обжалования, так как на этом настаивал Колягин А.П. и просил его адвокат.
Сам ФАКТ разъяснения обвиняемому, его права и последствия реализации права - отражаются в Протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В Протоколе ознакомления обвиняемого Колягина А.П. с материалами уголовного дела - НЕ ОТРАЖЕНО, что Колягину А.П. было разъяснено рассмотрение его уголовного Дела судом с участием присяжных заседателей, как просил об этом следователя и адвокат Колягина А.П. ! Рассмотрение уголовного дела, поступившего в суд с Ходатайством, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей осуществляется в ходе предварительного слушания, которое происходит по правилам ст. 325 УПК в закрытом судебном заседании. В ходе предварительного слушания председательствующий судья выясняет подтверждает ли обвиняемый свое ходатайство, понятны ли ему особенности рассмотрения дела судом присяжных, в том числе заключающийся в порядке производства самого судебного следствия, в порядке исследования доказательств, в порядке вынесения вердикта присяжными заседателями и приговора по уголовному делу.
Как в дальнейшем, после изгнания из Следственного комитета Красноярского края, а затем и из органов МВД, следователь , Конев И.В , хвастался, что «идею маструбирования» Колягиным А.П. своего члена , перед потерпевшей, девочкой, Бродниковой Александрой , придумал именно он. И , уж , совсем , полная чушь, что девочка видела на члене Колягина А.П. какую-то бородавку.. Только , Леухина Н.И., бывшая сожительница Колягина А.П., которая жила с ним , до 1983 года, когда Колягин А.П. получил ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ черепно-мозговую травму - знала ,что такая бородавка у Колягина А.П. существует..
На закрытом судебном заседании, как ДОЛЖНО быт по Закону - судья , Посысоева Т.Н., НЕ ВЫЯСНЯЛА , подтверждает ли обвиняемый Колягин А.П. свое Ходатайство о рассмотрении Дела с участием присяжных заседателей, так как само Ходатайство, судья , Посысоева Т.Н. , даже , НЕ ПРИНЯЛА к производству от адвоката Колягина А.П. , не зафиксировала подачу этого Ходатайства .
Данное грубейшее нарушение - ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ для ОТМЕНЫ Приговора от 19 марта 2015 года, что мы и просим Верховный Суд. Все вышеперечисленное , Колягину А.П. - НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛОСЬ, хотя его адвокат, Матвеева Н.Н., пыталась вручить Ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Судья Посысоева Т.Н. – вела себя грубо, не желала даже слушать , а не то что принимать данное Ходатайство !
Обвинительный приговор. «Обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства - виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях, домыслах (ч. 4 ст. 302 УПК)» , как это произошло с Приговором от 19 марта 2015 года. « Суд выносит обвинительный приговор, если он однозначно, утвердительно ответит на все первые четыре вопроса, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК. Обвинительный приговор должен основываться только на исследованных в суде и признанных судом достоверными доказательствах».
Достоверных доказательств о виновности Колягина А.П. – не предъявлено вообще. Из ПЯТИ эпизодов «виновности», Колягина А.П. , указанных в Протоколе суда - ни один эпизод , НЕ ИМЕЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ . Имеются только словесные домыслы, свидетеля , Бродникова А.А., отца потерпевшей , который , при всех ПЯТИ эпизодах, на месте происшествия , НЕ БЫЛ, который является заинтересованным лицом, имеющим неприятельские отношения с
Колягиным А.П. Точно такие же словесные домыслы сообщила и «свидетель» , Леухина Н.И., которая , на месте происшествия , НЕ БЫЛА, а, обвинила Колягина А.П. по данной , придуманной статье 132 УК РФ, только лишь потому, что боялась, что Колягин А.П. сообщит в отдел милиции , что ОНИ, ОБА, уже, бывшие осужденные по статье 228 УК РФ - распространение и сбыт наркотиков, продолжают распространять наркотики в п.Курагино, и , вновь, будут осуждены . НО , не взирая на эти обстоятельства и зная об ЭТОМ , следователь Конев И.В «принял» к производству данные ДОМЫСЛЫ и передал их в Суд.
К сведению - следователь Конев И.В., который начал данное Дело, Приказом Следственного комитета по Красноярскому краю - УВОЛЕН ни только из Следственного комитета края ( ст. 303.ч.2-3 УК РФ - фальсификация доказательств по тяжкому преступлению) , но и УВОЛЕН из МВД. А , тогда , в 2015 году, Суд, в лице судьи , Посысоевой Т.Н. - не только «приняла» к судебному производству «сфабрикованные доказательства», ДОМЫСЛЫ, следователя Конева И.В. , но и вынесла НЕ ЗАКОННЫЙ Приговор.
"В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств".
Судья Посысоева Т.Н. , взявшая на себя , ЕДИНОЛИЧНО , без коллегии судей Курагинского районного суда , вести судебное разбирательство - отклонила Ходатайство Защитника Колягина А.П. « о проведении судебного разбирательства присяжными заседателями»( ст. 324 УПК РФ) .
Судья , Посысоева Т.Н., в момент предварительного слушания в стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству (предания суду), назначенного для разрешения каких-либо иных вопросов - не только , НЕ ПРИНЯЛА это Ходатайство, что ОБЯЗАНА БЫЛА СДЕЛАТЬ по Закону , НО и своим волевым «приказом» , запретила, СВОЕМУ СЕКРЕТАРЮ , приехавшему вместе с ней - вписать в Протокол судебного заседания подачу Этого Ходатайства ! Уже ЭТО, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНЫМ и Главным обстоятельством, что бы Приговор Суда от 19.03.2015 года - СЧИТАТЬ НЕ ЗАКОННЫМ и подлежащим ОТМЕНЕ , на что укажет Президиум Верховного суда РФ .
В силу требований статьи 75 УПК РФ о не допустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. Судья , Посысоева Т.Н. приняла к судебному производству доказательства-домыслы свидетелей , полученных с нарушением закона.
Мотивирование вопросов наказания . Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном Приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера., что так же НЕ БЫЛО сделано судьей , Посысоевой Т.Н
В частности, в описательно-мотивировочной части Приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. Этого, так же , судьей , Посысоевой Т.Н. - НЕ БЫЛО СДЕЛАНО .
В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строго режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований - обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. И, вновь, ст. 18 УК РФ - проигнорирована судьей, Посысоевой Т.Н.
Мы ссылаемся на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не соблюдено требование об изложении в описательно-мотивировочной части доказательств, на которых основаны выводы суда. Неточно изложены в Приговоре показания свидетеля Бродникова А.А., данные в судебном заседании, не точно отражены показания свидетеля , Леухиной Н.И. которая подтвердила в суде свои «показания-домыслы» , что были ею даны на следствии, из которых следует - она лично НЕ видела, факта совершения преступления , а исходит из своих домыслов, что , НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ . Не полное и не верное отражение в Приговоре показаний свидетелей - является существенным нарушением, которое могло повлиять на оценку доказанности вины Колягина А.П..
Выражаю несогласие с Приговором, считая, что достоверных и допустимых доказательств вины Колягина А.П.. в содеянном - не имеется. Надлежаще (путем следственного эксперимента) - не проверена достоверность показаний свидетеля Бродникова А.А.. с целью установления возможности свидетеля наблюдать события. Судом , при оценке показаний этого свидетеля не учтено, что он , вообще , НЕ находился на месте происшествия и его показания основаны лишь на его домыслах , что ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ , а не доказательством ! Аналогичные доводы высказаны защитой в отношении показаний свидетеля Леухиной Н.И., которая , так же , не видела происходящее , а только выдумывает , что так могло быть .
В Приговоре не верно отражены показания свидетелей . Показания свидетелей Бродникова А.А. и Леухиной Н.И. - судом не проанализированы, хотя они были допрошены по несколько раз и их показания менялись. Учитывая множественные грубейшие нарушения УПК РФ , на основании которых Приговор от 19 апреля 2015 года ДОЛЖЕН БЫТЬ отменен . Мы просим Президиум Верховного Суда , ОТМЕНИТЬ Приговор . Такого беспредела, такого перечня нарушений УПК РФ , что были совершены судьей, ПОСЫСОЕВОЙ Т.Н., по одному Делу, как при следствии, так и по судебному заседанию, не возможно даже представить, что такое могло быть.
Прошу отметить предвзятость Красноярского краевого суда , в том, что мною, в течении марта, апреля 2018 года направлялись в суд письменные Ходатайства о направлении в мой адрес КОПИИ Протокола Суда от 19 марта 2015 года, чтобы , при подаче мною надзорной Жалобы в ВС РФ, КОНКРЕТНО указаны были страницы, главы, Протокола , где судьей Посысоевой Т.Н. были совершены грубейшие нарушения УПК РФ . Не взирая на то, что копия Протокола должна была мне направлена на основании ст. 259.п.8. УПК РФ - мне НЕСКОЛЬКО раз было отказано. Поэтому, копию Протокола суда от 19 март 2015 года выслать вам НЕ МОГУ. По телефону , из Красноярского краевого суда мне сказали - если Верховному суду РФ или Высшей квалификационной коллегии суда РФ понадобится копия Протокола суда от 19 марта 2015 года , ОНИ сделают запрос и мы его ИМ направим.
Вот уже несколько месяцев, как Администрация колонии ИК-17 прислала матери заключенного Колягина А.П. , ПЕРЕЧЕНЬ заболеваний , которыми в настоящее время, болен заключенный Колягин А.П.
Он, практически оглох, ослеп, что явилось следствием УВЕЛИЧЕНИЯ в головном мозге в ДВА раза до 47 мм ВОДЯНИСТОЙ КИСТЫ , которую он имеет после тяжелой черепно-мозговой травмы в 1983 году, имеет постоянные эпилепсические припадки . Как заявил в 2017 году врач МСЧ-24 ( ИК-18)
Колягину А.П. – он находится на грани смерти, так как при очередном эпилепсическом припадке, ВОДЯНИСТАЯ киста лопнет , что приведет к смерти.
Все это написано в его личной медицинской Карте. Из-за его тяжелого состояния , так как он постоянно падает и лежит на полу - ему «разрешают» лежать на койке(что запрещено), видя его беспомощное не человеческое состояние. И, ВСЕ ЭТО «сделала» с человеком-инвалидом, судья , Посысоева Т.Н. Колягин А.П. , не имевший в своей медицинской Карте заболеваний , кроме как черепно-мозговая травма, судя по письму из ИК-17 (Красноярск) превратился в ПОЛНОГО инвалида, который ОГЛОХ, ОСЛЕП. Увеличенная за это время в мозгу Колягина А.П. , как заявили врач, давит на нервные окончания глаз и слуха, что привело к полной инвалидности.По факту получается, судья Посысоева Т.Н. своим Приговором - приговорила к смерти инвалида Колягина А.П.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Росийской Федерации»
ПРОШУ:
1. Провести проверку указанных в настоящей жалобе обстоятельств в отношении судьи , ПОСЫСОЕВОЙ Т.Н. Красноярского краевого суда г. Красноярска , Перечень грубейших нарушений УПК РФ при вынесении Приговора от 19 марта 2015 года по Колягину А.П. НЕВЕРОЯТНО огромен.Осужден психически больной , эпилепсик, приотсутствии фактов преступления и доказательств , что не допустимо.
2. Привлечь судью Посысоеву Т.Н. к строгой дисциплинарной ответственности за МНОГОКРАТНЫЕ ГРУБЕЙШИЕ НАРУШЕНИЯ УПК РФ, приведшие к осуждению невинного человека-инвалида , который в настоящее время УМИРАЕТ в колонии ИК-17(г. Красноярск).
3. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы сообщить заявителю в установленные законом порядке.
Приложения:
1. Копия Приговора от 19 марта 2015 года , который обжалуется – 1 экз.;
2. Копия Протокола судебного заседания от 19 марта 2015 года , подтверждающего, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе - НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНА, так как Красноярский краевой суд, ОТКАЗАЛ мне в его предоставлении. Две Жалобы направленные мною председателю Красноярского краевого суда, выслать мне копию Протокола для отправки ее в ВС РФ , на основании с.259.п.8. УПК РФ - проигнорированы.
3. Копия доверенности на Сторожева В.А. от 12 декабря 2017 года , подтверждающая полномочия представителя - 1 экз. на 1 листе.
Сторожев.

Представитель по доверенности заключенного Колягина А.П.- Сторожев В.А.29.07.2018 ответить#

Представьтесь, пожалуста:
Судья, суд
Комментарий
Показать другое число
Контрольное число*
Красноярский краевой суд, судья Дроздова,судья Кучер и судья Фризен

Я очень давно живу на свете и воспитана на том, что в России в судах работают грамотные и человечные судьи. Но в нашей семье случилась беда и пришлось очень разочароваться в справедливости работающих в судах людей. Вину моей племянницы следователь Коркина доказывала почти 3 года, написав 10 томов по 260 стр. каждый уголовного дела. Суд низшей инстанции присудил ей 5 лет колонии с отсрочкой исполнения до 14-летнего возраста ее 1,5- годовалого сынули.Т.К. она не совершала этого преступления, она подала кассацию в Краевой суд.ЕЕ дело попало к вышеназванным судьям. И цинизм их решения не знал границ: ей увеличили срок до 6 лет в ИНТЕРЕСАХ ребенка, арестовав в зале суда , не дав проститься с сыном (он был в яслях). Для этих судей не существует института адвокатов, потому что как прокурор сказал-это правда, если адвокат приводил аргументы- это все его выдумки.Как такие "судьи" попадают на такие места, где решаются судьбы людей? И мы не одиноки: с начала года в Верховный суд поступило 1 824 000 кассационных жалоб по уголовным делам по России.Вот такой показатель "работы" судов. Желаю,чтобы этим" женщинам" пришлось испытать те же материнские муки, которые испытывает моя племянница

Золоторевич Тамара Михайловна04.05.2018 ответить#

Представьтесь, пожалуста:
Судья, суд
Комментарий
Показать другое число
Контрольное число*

Добавить комментарий

Представьтесь, пожалуста:
Судья, суд
Комментарий
Показать другое число
Контрольное число*
Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru